Постанова
Іменем України
19 травня 2020 року
м. Київ
справа № 727/10351/19
провадження № 51-873км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О. П.,
суддів Могильного О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Кулаківського К.О.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника Веретенка Є.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 08 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260040001411, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Цивільний позов потерпілої юридичної особи ТОВ "Гіпербуд" задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Гіпербуд" 45244 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 червня 2019 року, приблизно о 09:00, перебуваючи на АДРЕСА_2,за допомогою ключа, що в нього знаходився, як у колишнього працівника ТОВ "Гіпербуд" та який він не здав при звільненні, проникнув до кв. 197, блоку № 6 вказаного будинку, звідки взяв ключі від квартир № 201, № 203, № 210, № 214, № 225 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, викрав з квартир №№ 201, 203, 210, 214, 225 п`ять газових котлів, марки "Protherm" 24 (Ягуар), вартістю 9048 гривень 80 копійок за кожен, на загальну суму 45 244 гривень, після чого, котли погрузив до автомобіля на якому приїхав і з місця вчиненого злочину поїхав, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "Гіпербуд", матеріальну шкоду на вказану суму.
Вироком Чернівецького апеляційного суду від 08 січня 2020 року вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_1 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і в частині вирішення цивільного позову скасовано та ухвалено свій, яким призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КУ України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Цивільний позов потерпілої сторони - цивільного позивача ТОВ "Гіпербуд" задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Гіпербуд" 51494 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині вирок районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого, порушує питання про зміну вироку апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість і просить призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Захисник стверджує, що апеляційний суд порушив загальні засади призначення покарання, внаслідок чого визначив засудженому занадто суворе покарання. Свої доводи мотивує тим, що суд не врахував конкретних обставин справи та даних про особу засудженого, що в сукупності давало суду, на його думку, підстави застосувати ст. 75 КК України при призначенні покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу захисника потерпіла сторона - юридична особа ТОВ "Гіпербуд" в особі директора ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення як безпідставну.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 та кваліфікація його дій у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також вирішення цивільного позову в касаційній скарзі не оспорюються, у зв`язку з чим судове рішення в цій частині колегією суддів не перевіряється.
Доводи захисника щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та щодо суворості покарання, яке призначено засудженому судом апеляційної інстанції без застосування положень ст. 75 КК України, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Відповідно до положень статей 370, 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосувати більш суворе покарання, а також у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або ж у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Таке рішення апеляційного суду має бути законним, обґрунтованим
та вмотивованим. Суд апеляційної інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону в повній мірі дотримався, виходячи з наступного.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.