Постанова
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 594/286/17-ц
провадження № 61-45544св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2018 року у складі судді Чир П. В. та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2018 року у складі суддів: Сташківа Б. І., Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр",
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія",
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (далі - ТОВ "Мрія Центр") звернулосч до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" (далі - ТОВ "Борщівська аграрна компанія"), в якому просило визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,72 га, кадастровий номер 6120886800:01:001:0617, який 01 червня 2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та ТОВ "Борщівська аграрна компанія"; визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки від 10 травня 2009 року, укладений між ТОВ "Мрія Центр" та ОСОБА_1 .
Позов мотивовано тим, що 10 травня 2009 року між ТОВ "Мрія Центр" та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,72 га строком на п`ять років з моменту його державної реєстрації, яка була здійснена 10 грудня 2009 року. На виконання умов договору оренди, зокрема пунктом 8 якого передбачено порядок поновлення договору оренди на новий строк, 05 березня 2014 року та 07 серпня 2014 року ТОВ "Мрія Центр" направляло ОСОБА_1 листи повідомлення про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк, додавши до нього проект додаткової угоди, однак, відповіді не отримало. ОСОБА_1 також не направляв ТОВ "Мрія Центр" протягом одного місяця з моменту закінчення договору оренди будь-яких листів, в тому числі й щодо відмови в поновленні договору оренди.Крім того, після закінчення строку договору оренди ТОВ "Мрія Центр" продовжувало користуватися орендованою земельною ділянкою у своїй господарській діяльності, виплатило відповідачу ОСОБА_1 орендну плату за 2015 рік у розмірі 750 кг пшениці.
Однак, 01 червня 2015 року ОСОБА_1 уклав договір оренди належної йому земельної ділянки з ТОВ "Борщівська аграрна компанія", який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 липня 2015 року. Таким чином, діями відповідачів щодо укладення між ними нового договору оренди землі порушено переважне право ТОВ "Мрія Центр" на поновлення договору оренди землі, яке підлягає захисту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач надав суду копії листів-повідомлень від 04 березня 2014 року № 105 та від 07 серпня 2014 року № 71 з проектами додаткових угод, стверджуючи, що такими листами відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про намір позивача скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з проектом додаткової угоди. При цьому в судовому засіданні представник позивача пояснила, що оригінали таких листів-повідомлень у позивача відсутні, в наданій копії листа-повідомлення помилково зазначена дата 07 серпня 2014 року, оскільки в дійсності такий лист було складено 06 серпня 2014 року, дані листи не реєструвалися у вихідній кореспонденції ТОВ "Мрія Центр", а їм присвоювався порядковий номер відповідно до алфавітного списку власників земельних ділянок, яким того дня адресувалися листи-повідомлення.ТОВ "Мрія Центр" не проведена реєстрація даних листів, про що свідчить відсутність реєстраційного індексу та відповідного порядкового номера вихідної кореспонденції на листах. Зазначена обставина не дає можливості суду переконатися, що такі листи-повідомлення дійсно були складені та підписані 04 березня та 06 серпня 2014 року, а відправлені 05 березня та 07 серпня 2014 року, як стверджує представник позивача. Надані позивачем списки № № 100110-100509(114), 1-100 на відправлення простих поштових відправлень по Україні, в яких зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1, суд не приймає як допустимий доказ належного повідомлення позивачем відповідача ОСОБА_1 про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди, оскільки в даних списках не вказано, з якого саме відділення поштового зв`язку відправлені документи, зазначені в списках, а також посада та ім`я працівника поштового зв`язку, яка їх прийняла. Поштовий штемпель, наявний на списках, нечіткий, не містить назви поштового відділення. Позивач маючи достатньо часу до дня укладення оспорюваного договору оренди землі, не вчинив жодних дій щодо укладення з власником земельної ділянки ОСОБА_1 додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, не провів її державної реєстрації, не надавши при цьому суду доказів відмови чи зволікання відповідача ОСОБА_1 в укладенні такої додаткової угоди, тобто, позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановоюапеляційного сду Тернопільської області від 10 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач не подав суду доказів направлення орендодавцю повідомлення про намір скористатися переважним правом щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди та отримання орендодавцем такого повідомлення. Також, ТОВ "Мрія Центр" не уклало з орендодавцем обов`язкової додаткової угоди до договору оренди землі, а тому безпідставними є доводи позивача про порушення переважного права на укладення договору оренди землі з власником земельної ділянки ОСОБА_1 на новий строк та визнання цього договору недійсним.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі просить ТОВ "Мрія Центр" скасувати судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про недотримання ТОВ "Мрія центр" установленої процедури реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на підставі частин першої - п`ятої, а також шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки у зазначеній нормі не передбачено та не вимагається надсилати листи-повідомлення рекомендованими, цінними та/або з повідомленнями про вручення поштовими відправленнями. Також суди не врахували, що ТОВ "Мрія центр" запропонувало в надісланому орендодавцю проекті додаткової угоди аналогічні умови оренди, а в листі-повідомленні зазначило, що в разі незгоди із запропонованими умовами оренди, він має право надати прийнятні для нього умови або власний проект додаткової угоди.
(2) Позиція ТОВ "Борщівська аграрна компанія"
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Борщівська аграрна компанія" зазначає, що повідомлення позивачем орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк не підтверджено належними і допустимими доказами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-ІХ).
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди установили, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД № 218242, виданого 06 грудня 2007 року Управлінням земельних ресурсів в Борщівському районі, є власником земельної ділянки площею 1,72 га, кадастровий номер 6120886800:01:001:0617, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області.
10 травня 2009 року між ТОВ "Мрія Центр" та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, земельної ділянки площею 1,72 га, строком на 5 років з моменту його державної реєстрації. Державна реєстрація зазначеного договору здійснена 10 грудня 2009 року.