Постанова
Іменем України
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 760/9388/16-ц
провадження № 61-20934св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у складі судді Селезньової Т. В. та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з указаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Федеративній Республіці Німеччині в установі ЗАГСУ - Гельзенкірхен, відділ РАГС м. Ессен.
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що з 2008 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, а з 2014 року припинили будь-яке спілкування, намірів продовжувати спільне проживання не мають.
Позивач у 2013 році повернулася до України де постійно проживає, останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Крім того, до виїзду в Німеччину відповідач тимчасово проживав разом з нею за її місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .
02 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області в порядку статей 110, 115 ЦПК України, оскільки відповідач не має постійного місця проживання чи перебування в Україні, а тому позов має пред`являтися за місцезнаходженням його майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Короткий зміст судових рішень ухвалених у справі
Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 13 червня 2016 рокувідкрив провадження у справі за даним позовом.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підставою для відкриття провадження і визначення підсудності Солом`янському районному суду м. Києва була та обставина, що в позовній заяві позивач вказала останнє відоме їй місце проживання відповідача у м. Києві.
Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 22 грудня 2016 рокуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передав за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу наявністю клопотання позивача про направлення справи за підсудність, а також те, що ОСОБА_2 визначив місцезнаходження його майна за адресою: АДРЕСА_3 .
Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 23 листопада 2017 рокузакрив провадження у справі.
Міськрайонний суд мотивував ухвалу тим, що відповідач є іноземною особою, є іноземним елементом у сенсі застосування міжнародного законодавства, тому до спірних правовідносин, в тому числі для визначення підсудності справи, слід застосувати статтю 414 ЦПК України і Закон України "Про міжнародне приватне право".Підсудність даної справи судам України, первісно Солом`янському районному суду м. Києва, а у подальшому Броварському районному суду Київської області, було визначено на підставі наданих позивачем недостовірних відомостей. Оскільки дана обставина виявлена вже після відкриття провадження у справі, то провадження в ній має бути закрите. Даний позов є таким, що не підлягає розгляду в суді України в порядку цивільного судочинства, визначеного ЦПК України.
Апеляційний суд Київської області постановою від 08 лютого 2018 рокуухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про те, що спірні правовідносини не можуть розглядатися судами України за вимогами міжнародного права, яке має застосовуватись у даних правовідносинах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 17 березня 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права.
Питання підсудності цивільних справ урегульовано в статтею 15 главі І розділу III ЦПК України, в чинній на час розгляду справи судом, які визначають загальні правила підсудності та територіальної підсудності, та статтею 414 ЦПК України, яка визначає, що підсудність справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
У разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими статтею 110 ЦПК України.
27 лютого та 15 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшли відзиви ОСОБА_2 на касаційну скаргу, мотивовані тим, що у травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до нього про розірвання шлюбу та надала неправдиві та недостовірні докази (зокрема надала мій паспорт як громадянина України, який є недійсний), а також не повідомила суд про те, що він є громадянином Німеччини, де має постійне місце проживання, і де вони разом проживали до січня 2016 року.
Після звернення до суду з цим позовом позивач приїхала до Німеччини та здійснила замах на його життя, в результаті чого йому були нанесені тілесні ушкодження та через що щодо неї на території Німеччини відкрито кримінальне провадження та притягнуто її до кримінальної відповідальності.
У зв`язку з фактичним припиненням сімейних відносин та замахом на його життя 02 червня 2016 року він повідомив відповідні органи Німеччини про те, що з січня 2016 року ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим її знято з місця реєстрації на території Німеччини.
Шлюб був укладений на території Республіки Німеччини, що вказує на те, що він та ОСОБА_1 офіційно обрали для себе особистим правом у сімейних правовідносинах законодавство Республіки Німеччина.
У 2018 році на території Німеччини ним була подана позовна заява про розірвання шлюбу № 35 Р 10/19, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена через Броварський міськрайонний суд, який отримав матеріали справи з Німеччини суд м. Айзенах.
З урахуванням того, що між ним та ОСОБА_1 не було укладено угоди про вибір права (щодо врегулювання сімейних правовідносин) та останнім нашим спільним місцем проживання була держава Республіка Німеччина суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до правомірних висновків щодо того, що дана цивільна справа не підсудна розгляду судовим органам України.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Броварського міськрайонного суду Київської області.