Постанова
Іменем України
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 464/4491/16-ц
провадження № 61-26861св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс",
третя особа - дочірнє підприємство "Панавто",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" на постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року в складі колегії суддів: Струс Л. Б., Шеремети Н. О., Ванівського О. М.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" (далі - ТзОВ "Патронат-Плюс"), третя особа - дочірнє підприємство "Панавто" про захист прав споживачів.
Позовна заява мотивована тим, що 03 червня 2008 року придбав гідроцикл Yamaha Cruiser VХ у офіційного дилера Yamaha у м. Львові - ТзОВ "Патронат-Плюс". 18 серпня 2008 року під час використання гідроциклу на Дністровському водосховищі в Хмельницькій області вказаний гідроцикл перестав працювати і не заводився, хоча напередодні поїздки пройшов технічний огляд і жодних зауважень щодо технічного стану не було. 29 серпня 2008 року, повернувшись до м. Львова, він звернувся до відповідача з вимогою усунути виявлені проблеми. ТзОВ "Патронат-Плюс" було відправлено гідроцикл у м. Київ до офіційного дистрибютора компанії Yamaha Motor Co. LTD - дочірнього підприємства "Панавто" (далі - ДП "Панавто") для детального обстеження. Через декілька днів йому вручили відповідь ДП "Панавто", датовану 18 вересня 2008 року без підпису, з якої вбачалось, що двигун гідроцикла є поламаним, зокрема поламаний 2-й циліндр, погнуті клапани 3, 4 циліндрів, поломка сталася внаслідок гідроудару. Зазначив, що така відмова є необґрунтованою, оскільки поломка сталась через наявні дефекти купленого ним гідроциклу.
На підставі наведеного, він звернувся в Залізничний районний суд м. Львова за захистом свого порушеного права та рішенням вказаного суду від 21 жовтня 2014 року було частково задоволено позов, вирішено розірвати договір купівлі-продажу гідроциклу Yamaha Cruiser VХ, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Патронат-Плюс" і стягнути з ТзОВ "Патронат-Плюс" на користь ОСОБА_1 75 000 грн основного боргу та 36 000 грн пені, а всього - 111 000 грн. Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, оскаржив у апеляційному порядку. У зв`язку з тим, що впродовж тривалого часу відповідач не повертав сплачені кошти, позивач вважав за необхідне змінити вимогу до відповідача на іншу, а тому ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову про розірвання договору купівлі-продажу гідроцикла та стягнення коштів. Посилаючись на статтю 8 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Враховуючи викладене, позивач просив позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що позов є підставним, проте вважав, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з вимогою про безоплатне усунення недоліків придбаного ним гідроцикла, про застосування якої заявлено представником відповідача та відсутність передбачених поважних причин такого пропущення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 13 березня 2018 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Зобов`язано ТзОВ "Патронат-Плюс" безоплатно усунути недоліки придбаного ОСОБА_1 гідроцикла Yamaha Cruiser VX1100 A- G (номер рами НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 ) впродовж чотирнадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням у цій справі та передати після безоплатного усунення недоліків ОСОБА_1 гідроцикл Yamaha Cruiser VX1100 A- G (номер рами НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 ) з наданням нового гарантійного строку.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції при з`ясуванні питання про перебіг позовної давності не врахував, що 28 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до ТзОВ "Патронат-Плюс", у якому просив розірвати договір купівлі-продажу гідроцикла, укладеного між ним та ТзОВ "Патронат-Плюс", стягнути з відповідача сплачені кошти, неустойку, інфляційні втрати, три відсотки річних та відшкодування моральної шкоди, чим було перервано строк позовної давності в порядку статті 264 ЦК України, а такий строк з моменту прийняття апеляційним судом Львівської області ухвали від 20 квітня 2016 року у справі №2-197/2011 почав перебігати заново.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2018 року ТзОВ "Патронат-Плюс" подалодо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом під час розгляду справи неправильно застосовано до спірних правовідносин статтю 8 Закону України "Про захист прав споживачів", та помилково застосовано вимоги статті 264 ЦК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що 03 червня 2008 року ОСОБА_1 придбав у ТзОВ "Патронат-Плюс", який був дилером продукції Yamaha (дилерська угода №1-90106LC від 09 січня 2005 року а. с.148-153), гідроцикл Yamaha Cruiser VХ НОМЕР_2, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000049 від 02червня 2008 року (а.с. 5,6,7). Гарантійний строк на придбаний гідроцикл складав один рік.
Під час експлуатації ОСОБА_1 18 серпня 2008 року зазначеного гідроциклу, такий перестав працювати, у зв`язку з чим 29 серпня 2008 року останній звернувся до відповідача та повідомив, що з придбаним гідроциклом під час гарантійного строку в нього виникли проблеми.
Із відповіді ДП "Панавто", що було офіційним дистриб`ютором корпорації Yamaha Моtor Co. LTD, від 09 січня 2005 року вбачається, що було виявлення заклинювання двигуна, характер виявлених пошкоджень вказує на гідроудар, поломка могла статись внаслідок занурювання чи затоплення гідроцикла, при цьому під час його руху (а.с. 8).
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ТзОВ "Патронат-Плюс" про розірвання договору та стягнення коштів, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Патронат-Плюс" про розірвання договору та стягнення коштів скасовано, провадження у справі закрито.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 02 вересня 2013 року № 1825, причиною пошкоджень двигуна гідроцикл Yamaha Cruiser VХ 6 D3-1067079 не міг стати гідроудар, зафіксовані технічні пошкодження двигуна могли утворитись внаслідок порушення роботи системи охолодження двигуна гідроцикла, встановити причину відсутності води в системі охолодження двигуна не являється можливим (а.с. 86-94).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.