Постанова
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 824/20/20
провадження № 61-4018ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - кредитна спілка "Центр фінансових послуг",
відповідач-1 - ОСОБА_1,
відповідач-2 - ОСОБА_2,
відповідач-3 - ОСОБА_3,
відповідач-4 - ОСОБА_4,
представники відповідача-4: адвокати Пятін Євгеній Вікторович, Шарая Людмила Олександрівна,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - Шарая Людмилою Олександрівною, на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Яворського М. А. від 30 січня 2020 року за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 07 березня 2014 року у справі № 61/14 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неплачених процентів та нарахованої пені,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 07 березня 2014 року у справі № 61/14 позов кредитної спілки "Центр фінансових послуг" (далі - КС "Центр фінансових послуг") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС "Центр фінансових послуг" несплачених процентів у період з 30 квітня 2011 року по 30 січня 2014 року в сумі 44 677,11 грн, нарахованої пені у період з 30 квітня 2011 року по 30 січня 2014 року в сумі 122 358,09 грн, витрат по оплаті третейського збору в розмірі 700,00 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 1 970,00 грн, всього - 169 705,20 грн.
25 січня 2020 року представник ОСОБА_4 - адвокат Пятін Є. В. через засоби поштового звʼязку направив до Київського апеляційного суду заяву про скасування вказаного рішення та просив поновити строк для звернення до суду з такою заявою, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення третейського суду він дізнався лише 25 жовтня 2019 року, отримавши копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі № 757/18129/14-ц про видачу виконавчого листа.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 рокузаяву ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 07 березня 2014 року у справі № 61/14 за позовом КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неплачених процентів та нарахованої пені повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною сьомою статті 454 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, який є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення заяви про скасування рішення третейського суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала
29 лютого 2020 року через засоби поштового звʼязку до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - адвоката Шарая Л. О., у якій з урахуванням уточненої редакції апеляційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки поважності причин пропуску заявником строку на оскарження рішення третейського суду, оскільки належним чином не повідомлявся ані про розгляд справи третейським судом, ані про ухвалене третейським судом рішення, копія якого заявнику не надсилалась. Про оскаржуване рішення третейського суду заявник дізнався лише 25 жовтня 2019 року, отримавши ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі № 757/18129/14-ц про видачу виконавчого листа. Повертаючи заяву про скасування рішення третейського суду, суд не врахував, що ЦПК України у редакції, що діяла на час ухвалення Постійно діючим Третейським судом оскаржуваного рішення (станом на 07 березня 2014 року) передбачав можливість поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. ЦПК України у чинній редакції не містить прямої заборони у поновленні строку на оскарження рішення третейського суду для сторони, яка не була належним чином повідомлена про розгляд третейським судом вказаної справи.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу КС "Центр фінансових послуг" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що при її постановленні Київським апеляційним судом були дотримані норми процесуального права.
Надходження апеляційної скарги до суду
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26 березня 2020 року заяву ОСОБА_4, подану представником - Шарая Л. О., про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року задоволено; поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року; відкрито апеляційне провадження у справі № 824/20/20 та витребувано з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/20/20.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 04 травня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 07 березня 2014 року у справі № 61/14 за позовом КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неплачених процентів та нарахованої пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - Шарая Л. О., на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.
Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Фактичні обставини справи
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 07 березня 2014 року у справі № 61/14 позов КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС "Центр фінансових послуг" несплачених процентів у період з 30 квітня 2011 року по 30 січня 2014 року в сумі 44 677,11 грн, нарахованої пені у період з 30 квітня 2011 року по 30 січня 2014 року в сумі 122 358,09 грн, витрат по оплаті третейського збору в розмірі 700,00 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 1 970,00 грн, всього - 169 705,20 грн.
25 січня 2020 року представник ОСОБА_4 - адвокат Пятін Є. В. через засоби поштового звʼязку направив до Київського апеляційного суду заяву про скасування вказаного рішення та просив поновити строк для звернення до суду з такою заявою, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення третейського суду він дізнався лише 25 жовтня 2019 року, отримавши копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі № 757/18129/14-ц про видачу виконавчого листа.