Постанова
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 726/824/15-ц
провадження № 61-45216 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
третя особа - державна інспекція сільського господарства Чернівецької області,
третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 06 вересня 2018 року у складі колегії суддів Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду до
ОСОБА_2 , треті особи: Державна інспекція сільського господарства Чернівецької області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, з позовом, вимоги якого уточнила під час розгляду справи та просила зобов`язати ОСОБА_2 звільнити зайняту частину земельної ділянки площею 0,0028 га під номером НОМЕР_1 в садівничому товаристві "Віраж" за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом демонтажу самовільної прибудови.
Позов мотивовано тим, що позивач є власником земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,0789 га в садівничому товаристві "Віраж" за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка НОМЕР_2 площею 0,0558 га у вказаному садівничому товаристві.
Вказані земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в садівничому товаристві "Віраж" є суміжними.
На час придбання позивачем земельноїділянки НОМЕР_1 в садівничому товаристві "Віраж" на її земельній ділянці вже було збудовано садовий будинок і у відповідача на сусідній ділянці також збудовано садовий будинок.
Разом з тим, в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_2, без погодження із суміжнім землекористувачем, здійснив реконструкцію та прибудову до будинку таким чином, що частина прибудови фактично знаходиться на земельній ділянці позивача.
Згідно висновку від 29 грудня 2014 року СП "Західно - Український Експертно-Консультативний Центр" площа земельної ділянки НОМЕР_1, на якій знаходиться прибудова відповідача, становить 0,0028 га. ОСОБА_2 побудував (здійснив реконструкцію) без відповідних дозвільних документів та погоджень із державними органами прибудову до будинку, та вказана прибудова знаходиться частково на земельній ділянці позивача.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила зобов`язати ОСОБА_2 звільнити зайняту частину належної їй земельної ділянки, шляхом демонтажу самовільної прибудови.
У вересні 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою НОМЕР_2, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (садівниче товариство "Віраж" ) шляхом звільнення її частини площею 0,0028 га, яка зайнята незаконно
ОСОБА_1 .
Зустрічний позов мотивовано тим, що згідно ситуаційного плану частина земельної ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 знаходиться по факту на земельній ділянці НОМЕР_2 в садівничому товаристві "Віраж", власником якої є ОСОБА_2 відповідно до державного акта. ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 в садівничому товаристві "Віраж" на підставі договору дарування від 28 жовтня 2004 року та вважає, що наявні підстави для усунення йому перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, яку незаконно зайняла ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Суди розглядали справу неодноразово.
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня
2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов?язано ОСОБА_2 звільнити зайняту частину земельної ділянки площею 0,0028 га під номером НОМЕР_1 в садівничому товаристві "Віраж" за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 12 серпня 2008 року, шляхом демонтажу самовільної прибудови.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 624,60 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог мотивовано тим, що згідно висновку від 29 грудня 2014 року СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" вбачається невідповідність меж земельної ділянки НОМЕР_1 садівничого товариства "Віраж" м. Чернівці згідно державного акта на право власності на земельну ділянку від 12 серпня 2008 року та згідно фактичного користування наявне накладання земельної ділянки НОМЕР_2 садівничого товариства "Віраж" по АДРЕСА_1 по її фактичному користуванню на земельну ділянку НОМЕР_1 садівничого товариства "Віраж", площа накладання становить - 0,0028 га.
Попередньою землевласницею та довіреною особою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 здійснено будівництво капітальної будівлі - житлового будинку. Частина нерухомості збудована на приватній земельній ділянці НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у садівничому товаристві "Віраж" в м. Чернівці , яка належить ОСОБА_1 Площа частини земельної ділянки, на якій споруджено нерухоме майно, складає - 0,0028 га.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення її частини мотивовано тим, що ОСОБА_2 не доведено заявлені позовні вимоги, оскільки згідно висновку від 29 грудня 2014 року СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" вбачається невідповідність меж земельної ділянки НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, та згідно фактичного користування наявне накладання земельної ділянки НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2, по її фактичному користуванню на земельну ділянку НОМЕР_1 садівничого товариства "Віраж", площа накладання становить - 0,0028 га.
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами нового апеляційного розгляду, постановою апеляційного суду Чернівецької області від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених нею позовних вимог.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на складеному ситуаційному плані земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться у їх приватній власності згідно державних актів, що розташовані в садівничому товаристві " Віраж " в АДРЕСА_1 житловий будинок НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 знаходиться в притул до огорожі земельної ділянки НОМЕР_1 , якою фактично користується ОСОБА_1 .
Вимоги первісного позову ОСОБА_1 зводяться до знесення частини садового будинку, яким користується ОСОБА_2 .
Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Судом першої інстанції правильно встановлена та обставина, що частина спірного самочинно збудованого садового будинку знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 .
Разом з тим, ОСОБА_1, пред`являючи позов не врахувала, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та не надала до суду доказів, які б підтверджували те, що неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами. ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів того, що проведення перебудови спірного нерухомого майна є неможливим, а також того, що відповідач ОСОБА_2 на час пред`явлення позову відмовлявся від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.
ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами, що відповідач вчинив самочинну добудову до спірного садового будинку. В позові не зазначено, яку саме частину садового будинку слід знести, її розмір та конфігурацію. Позивач не довела технічну можливість демонтажу частини садового будинку, яким користується відповідач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням апеляційного суду в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняту у справі постанову апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про недоведеність вимог первісного позову та неправильно застосував норми матеріального права.
Апеляційним судом не враховано, що факт самочинного будівництва відповідачем та зайняття ним частини земельної ділянки ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04 лютого 2015 року, адресованим ОСОБА_1 листом державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області та письмовими поясненнями державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області.
Висновком СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" від 29 грудня 2014 року, встановлено накладання земельної ділянки НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2, по її фактичному користуванню на земельну ділянку НОМЕР_1 садівничого товариства "Віраж", площа накладання становить 0,0028 га. Ці висновки також підтверджено судовою земельно-технічною експертизою від 14 серпня 2018 року та ситуаційним планом земельних ділянок.
Наявними у матеріалах справи письмовими доказами доведено, що будівля відповідача є самочинною, оскільки цільове призначення земельних ділянок сторін - для ведення садівництва, а не для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Суд апеляційної інстанції неправильно витлумачив зміст первісних позовних вимог, як знесення самочинного будівництва, оскільки заявлені вимоги полягають у зобов`язанні ОСОБА_2 звільнити зайняту ним частину земельної ділянки позивача шляхом демонтажу самочинної добудови. Покладення судом першої інстанції такого обов`язку на відповідача дає можливість відповідачу провести відповідну перебудову, звільнивши частину земельної ділянки позивача. Саме такий спосіб захисту права власності позивача є найбільш ефективним.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_2, заперечує проти доводів позивача та просить залишити прийняту у справі постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.