Постанова
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 188/1659/17
провадження № 61-46098св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
заявник (стягував) - ОСОБА_1,
особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: державний виконавець Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисяк Микола Миколайович,
заінтересовані особи:
- Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;
- Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
- Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
- ОСОБА_2 (боржник),
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року у складі судді Курочкіної О. М., додаткову ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у складі судді
Курочкіної О. М. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог скарги
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати бездіяльність (дії) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Петровпавлівський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) Лисяк М. М. та зобов`язати його здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановлені виконавчим документом (дорученням) та Законом України "Про виконавче провадження".
Скаргу мотивовано тим, що 10 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Тернівський МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 23 січня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 87 885 грн, 86 грн вартості проїзду до м. Дніпропетровська та 65,62 грн компенсації за відрив від звичайних занять, а також судові витрати в розмірі 370 грн, встановлено, що ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до повноважень Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.
На підставі положень частини п`ятої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець Тернівського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області доручив Петропавлівському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 шляхом виїзду за місцем проживання та місцем реєстрації боржника, а саме за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Підтверджуючі документи про перевірку майнового стану ОСОБА_2 направити до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у строки встановлені Законом України "Про виконавче провадження". Матеріали перевірки направити до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" строки.
16 листопада 2017 року копія вказаного доручення отримана стягувачем ОСОБА_1 .
Разом з тим, стягувач був позбавлений права прийняти участь у перевірці майнового стану боржника, крім того, до 04 грудня 2017 року до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надійшло будь якого повідомлення про виконання доручення, чим порушено строки здійснення перевірки державним виконавцем.
Посилаючись на наведене, заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати бездіяльність та дії державного виконавця щодо невиконання доручення неправомірними, зобов`язати його здійснити перевірку відповідно до вимог чинного законодавства.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області задоволено.
Зобов`язано державного виконавця Петропавлівського РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровіській області для усунення порушення прав стягувача, виконавчі дії по виконанню доручення старшого державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10 листопада 2017 року вчинити з участю стягувача ОСОБА_1 .
Додатковою ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року визнано бездіяльність державного виконавця Петропавлівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисяк М. М. неправомірною.
У задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності (дій) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Пятницького А. В. та стягнення судових витрат відмовлено.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу Петропавлівського РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Ухвалу та додаткову ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення вимог скарги мотивовані тим, що доручення старшого державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10 листопада 2017 року щодо перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1 не виконано державним виконавцем Лисяк М. М., чим порушені права стягувача.
Доручення щодо перевірки майнового стану боржника за адресою:
АДРЕСА_3 виконано, але з порушенням прав стягувача, а саме: перевірка проведена без його участі, на чому він постійно наполягав, акт складено без участі власника домоволодіння, яка є матір`ю боржника, та не з`ясовано, чи зберігає останній на території володіння, з метою ухилення від опису і арешту, майно, яке є його власністю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Петропавлівський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі ухвали та постанову апеляційного суду та відмовити у задоволенні скарги.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що виконавче провадження, у якому винесено доручення, перебувало на виконанні у Тернівському міському відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, тому саме до цього органу державної виконавчої служби ОСОБА_1 мав заявляти про свої наміри бути присутнім при проведенні виконавчих дій.
У дорученні Тернівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10 листопада 2017 року не було зазначено про необхідність проведення перевірки майнового стану боржника з участю стягувача. При цьому, сам стягувач не звертався до державного виконавця з метою бути присутнім під час проведення виконавчих дій.
Виконавчі дії щодо виконання доручення без участі стягувача були проведені за адресою реєстрації боржника у спосіб та в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", про що складено акт державного виконавця від 22 листопада 2017 року з участю двох понятих та особи, яка розпоряджається даним домоволодінням, тобто матір`ю боржника.
Державним виконавцем дотримані строки виконання доручення, передбачені пунктом 11 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки наявним у справі доказам та дійшли помилкових висновків, що доручення було виконано з порушенням строків.
09 листопада 2017 року державним виконавцем Петропавлівського РВДВС було здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем його фактичного проживання, за результатами якої описано та накладено арешт на майно, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника від 09 листопада 2017 року. Дана постанова в судовому порядку не оскаржувалась та не скасована, тому відсутні підстави для повторної перевірки майнового стану за даною адресою, зокрема для встановлення наявності рухомого майна (автомобіля "КАМАЗ" та мінітрактора), на наявність якого посилається стягувач.
Відзив на касаційну скаргу інші учасники справи не подали.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду