Постанова
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 404/251/17
провадження № 61-7886св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2017 року в складі судді: Панфілової А. В., та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2019 року в складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Письменного О. А., Чельник О. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст скарги
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина до складу якої ввійшло нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .
На момент смерті ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (№ НОМЕР_1 зареєстрований в США, штат Невада, округ Кларк 28 квітня 2014 року).
Позивач вказувала, що вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги і повинна була подати заяву у шестимісячний термін, проте через її імміграційний статус їй було заборонено залишати США, де вона проживала, без дозволу Міністерства внутрішньої безпеки.
У травні 2016 року позивач звернулась до відповідного міністерства, проте їй було відмовлено у виїзді і відмова у виїзді тривала до 23 листопада 2016 року включно. Тому позивач не мала можливості подати заяву про прийняття спадщини у передбачений законодавством строк. Спадщина була прийнята рідною сестрою спадкодавця - ОСОБА_2 як спадкоємцем другої черги за законом.
ОСОБА_1 просила:
визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними;
встановити їй додатковий шестимісячний строк, який буде достатнім для подання нею заяви для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що законодавцем встановлено, що через поважність причини пропуску строку, суд може визначити спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Наведені позивачем причини пропуску строку на подання заяви нотаріусу не є поважними. Твердження представників позивача, що позивач намагалась зробити все можливе, щоб приїхати із Сполучених Штатах Америки, де вона мешкає, до м. Кропивницького, щоб поховати свого чоловіка ОСОБА_4 та прийняти спадщину, проте через імміграційний статус, не мала можливості це зробити, не є доказом поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач мала можливість, навіть будучи громадянкою іншої держави звернутись до консульства України в США, чи консульства тієї держави громадянином якої вона є, щодо надання їй допомоги в оформленні заяви і вчиненні нею вимог щодо подання заяви про прийняття нею спадщини. Наявність листа юридичної фірми "Практика Буллока" (яка допомагала ОСОБА_1 у міграційному оформленні у Міністерстві внутрішньої безпеки) від 23 листопада 2016 року та його переклад не є підтвердженням того, що позивач з поважних причин пропустила строк.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року в складі колегії суддів: Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2017 року скасовано, провадження у справі закрито.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем у США за адресою: АДРЕСА_3, а тому на підставі частини третьої статті 1268 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину. Оскільки позивач не пропустила строк для прийняття спадщини, апеляційний суд зазначив, що предмет спору відсутній, тому згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України закрив провадження у справі.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В., касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що як у копії свідоцтва про смерть громадянина Сполучених Штатах Америки за кордоном, виданого посольством Сполучених Штатів Америки 21 липня 2016 року, так і у паспорті громадянина України зазначено, що ОСОБА_4 мав постійне місце проживання в Україні. Крім того, відповідно до статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини - є м. Кіровоград, де спадкодавець перебував з 25 березня 2016 року та помер ІНФОРМАЦІЯ_1, також все спадкове майно, на яке претендує позивач, знаходиться у м. Кіровограді, а тому позивач не проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оскільки право позивача на спадщину оспорюється і навіть у разі доведення того, що позивач не пропустила строк для прийняття спадщини, але є невизначеність у правах і обов`язках сторін, а у справі наявний іноземний елемент, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2017 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені позивачем причини пропуску строку на подання заяви нотаріусу не є поважними, оскільки позивач мала можливість звернутися до консульства України в США чи консульства тієї держави громадянкою якої вона є про надання їй допомоги в оформленні заяви.
Аргументи учасників справи
У квітні 2019 року ОСОБА_1 через представником ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про задоволення позову. При цьому посилалася на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3. Наявність заборони позивачу залишати США, де вона проживала, без дозволу Міністерства внутрішньої безпеки через її імміграційний статус було перешкодою для виїзду її зі США до України для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4 . Суди не врахували наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для позивача, які перешкоджали їй вчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Звернувшись одразу після смерті чоловіка до відповідного міністерства у травні 2016 року про надання дозволу їй на виїзд, позивач висловила таким чином свій намір та бажання прийняти спадщину.
ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини до консула України в США не зверталася, оскільки ні вона, ні її чоловік ОСОБА_4 не є громадянами України, а її чоловік є громадянином США. Тому суди зробили помилковий висновок про те, що позивач мала можливість звернутися до консульства України в США про надання їй допомоги в оформленні заяви. Позивач була впевнена в тому, що будь яких відносин з Україною у її чоловіка не існує, оскільки він громадянин США. Крім того хибним посилання апеляційного суду про те, що це є обов`язком позивача знати законодавство України, оскільки вона була впевнена, що її чоловік громадянин США.
Зазначає, що апеляційний суд разом із поновленням провадження у справі розглянув справу по суті, не повідомивши про розгляд справи по суті ні позивача, ні її представників. Вирішення питання судом про поновлення провадження з одночасним розглядом справи по суті не є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і повинно розцінюватись як два самостійні акти та два судових засідання, про які суд повинен був належним чином повідомляти сторін - окремо щодо поновлення провадження і щодо розгляду справи по суті.
У травні 2019 року ОСОБА_2 надала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.
Відзив мотивований тим, що у касаційній скарзі ставиться питання про оцінку нових доказів у справі, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції. ОСОБА_1 не подано нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу документи для видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та не отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15. Вказує, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті чоловіка, оскільки наведені нею обставини, а саме - проживання у США та неможливість приїхати до України, не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Позивачем не доведено причин неможливості відправити нотаріусу заяву про прийняття спадщини поштою.