ПОСТАНОВА
Іменем України
22 травня 2020 року
Київ
справа №2а-5312/12/1370
адміністративне провадження №К/9901/26440/18, №К/9901/26439/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" та Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року (судді: Гуляк В.В. (головуючий), Коваль Р.Й., Судова-Хомюк Н.М.) у справі № 2а-5312/12/1370 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" до Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" (далі - позивач, ТзДВ "МК "Стрий") звернулось до суду з позовом до Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Стрийська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2012 № 0000132210, № 0000142210.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті контролюючим органом у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки всі суми за договорами позики № 3 від 15.08.2006, № 4 від 22.12.2006, № 5 від 27.09.2007, на час податкової перевірки, слід вважати безповоротною фінансовою допомогою та повинні бути включені до складу валових доходів позивача, у зв`язку із тим, що строки позовної давності за цими договорами закінчились.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТзДВ "МК "Стрий" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТзДВ "МК "Стрий" у повному обсязі.
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ТзДВ "МК "Стрий" задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТзДВ "МК "Стрий" задоволено частково. Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 0000132210 від 22.05.2012, в частині 453 468,00 грн основного платежу та 113 367,00 грн штрафних (фінансових) санкцій. Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 0000142210 від 22.05.2012 в частині 150 893,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог ТзДВ "МК "Стрий" відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що на кінець 4 кварталу 2010 року строк позовної давності за договорами позики № 3 від 15.08.2006 та № 5 від 27.09.2007 не закінчився, а тому на той час грошові суми за цими договорами не вважались безповоротною фінансовою допомогою і не являлись валовим доходом позивача, тоді як строк позовної давності за договором позики № 4 від 22.12.2006 закінчився 31.12.2011, а зміни до Реєстраційного свідоцтва № 500 від 10.01.2007 не вносились на підставі договору про реструктуризацію заборгованості № 31082011 від 05.10.2011. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на кінець 4 кварталу 2011 року і на час закінчення строку позовної давності за договором позики № 4 від 22.12.2006 вже було анульовано (28 листопада 2011 року) Реєстраційне свідоцтво № 500 від 10.01.2007 до цього договору позики. За контрактом № 2008-3-KOL від 24.02.2008 закінчення строку позовної давності сторонами у справі, що розглядається, не оспорюється.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТзДВ "МК "Стрий" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року в частині незадоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТзДВ "МК "Стрий" у повному обсязі.
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Стрийська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2012 року у справі № 2а-5312/12/1370.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТзДВ "МК "Стрий" зареєстровано як юридична особа 13.05.1994 та станом на час податкової перевірки перебувало на податковому обліку у Стрийській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. З 28.07.1997 ТзДВ "МК "Стрий" зареєстроване платником ПДВ, а з 05.08.2011 перереєстроване у зв`язку із зміною організаційно-правової форми.
В період з 12.03.2012 по 23.04.2012 контролюючим органом було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011. За результатами перевірки складено Акт № 282/22-10/00274878 від 08.05.2012. У вказаному акті перевірки зазначено про порушення позивачем, зокрема, вимог: пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 ПК України, в результаті чого: занижено податок на прибуток всього в сумі 674 334,00 грн (у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 453 468,00 грн, за 4 квартал 2011 року в сумі 220 866,00 грн); завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток, в тому числі: 4 квартал 2010 року в сумі 284 824,00 грн, 1 квартал 2011 року в сумі 214 021,00 грн, 2 квартал 2011 року в сумі 216 724,00 грн, 2-3 квартали 2011 року в сумі 656 193,00 грн, 2-4 квартали 2011 року в сумі 1 758 013,00 грн.
На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом 22.05.2012 прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000132210, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 787 701,00 грн (основний платіж 674 334,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 113 367,00 грн); № 0000142210, яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 758 013,00 грн.
Судом апеляційної інстанції зі змісту акта перевірки від 08.05.2012, розрахунків оскаржених ППР від 22.05.2012 та з матеріалів адміністративної справи встановлено, що висновки відповідача про порушення ТзДВ "МК "Стрий" вимог податкового законодавства, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються на тому, що позивачем занижено податок на прибуток та завищено від`ємне значення, у зв`язку із невіднесенням до складу валових доходів за 4 квартал 2010 року грошових сум за договорами позики № 3 від 15.08.2006 і № 5 від 27.09.2007, за 4 квартал 2011 року грошових сум за договором позики № 4 від 22.12.2006 і за контрактом № 2008-3-KOL від 24.02.2008 з фірмою KOLMAR SRL.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТзДВ "МК "Стрий" було укладено три договори позики із фірмою Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштей), а саме № 3 від 15.08.2006, № 4 від 22.12.2006, № 5 від 27.09.2007. Предметом вказаних договорів була строкова, відсоткова передача позивачу (Позичальнику) грошових коштів з метою поповнення обігових коштів підприємства. Управлінням Національного банку України у Львівській області було видано Реєстраційні свідоцтва щодо реєстрації вказаних договорів позики, а саме: № 473 від 11.09.2006 до договору № 3, № 500 від 10.01.2007 до договору № 4, № 598 від 17.10.2007 до договору № 5. За договором № 3 від 15.08.2006 строк повернення позики становив до 15.09.2007, за договором № 4 від 22.12.2006 строк повернення позики становив до 31.12.2008, за договором № 5 від 27.09.2007 строк повернення позики становив до 10.10.2010.
З врахуванням вимог статей 256, 257 ЦК України, строк позовної давності за вказаними вище договорами позики міг би закінчитись 15.09.2010, 31.12.2011 та 10.10.2013 відповідно. Тобто, станом на кінець 4 кварталу 2010 року міг би закінчитись строк позовної давності за договором позики № 3 від 15.08.2006, однак не міг би закінчитись строк позовної давності за договором позики № 5 від 27.09.2007.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.04.2009 позивачем було здійснено часткову сплату в сумі 1 933,15 Євро за договором позики № 3 від 15.08.2006 та 2412,21 Євро за договором позики № 5 від 27.09.2007. Також судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.06.2014 в справі АС № 317у/2013 стягнено із ТзДВ "МК "Стрий" на користь Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштей) заборгованість за договором № 3 від 15.08.2006. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2014 визнано та дозволено виконання на території України вказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.06.2014.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що реєстраційне свідоцтво № 473 від 11.09.2006 щодо реєстрації договору позики № 3, та реєстраційне свідоцтво № 598 від 17.10.2007 щодо реєстрації договору позики № 5, було анульовано Управлінням НБ України 28 листопада 2011 року. Таким чином, вказані реєстраційні свідоцтва діяли станом на кінець 4 кварталу 2010 року, а на кінець 4 кварталу 2010 року строк позовної давності за договорами позики № 3 від 15.08.2006 та № 5 від 27.09.2007 не закінчився, у зв`язку з чим, на той час грошові суми за цими договорами не вважались безповоротною фінансовою допомогою і не були валовим доходом позивача.
Щодо заниження податку на прибуток, у зв`язку із невіднесенням до складу валових доходів грошових коштів за договором позики № 4 від 22.12.2006 і за контрактом № 2008-3-KOL від 24.02.2008 з фірмою KOLMAR SRL, судом апеляційної інстанції встановлено, що строк позовної давності за договором позики № 4 від 22.12.2006 закінчився 31.12.2011, а зміни до реєстраційного свідоцтва № 500 від 10.01.2007 не вносились на підставі договору про реструктуризацію заборгованості № 31082011 від 05.10.2011. На кінець 4 кварталу 2011 року і на час закінчення строку позовної давності за договором позики № 4 від 22.12.2006 вже було анульовано (28 листопада 2011 року) реєстраційне свідоцтво № 500 від 10.01.2007 до вказаного договору позики.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що безпідставними є посилання позивача на те, що контролюючим органом було безпідставно віднесено 132 425,90 грн в рахунок зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, у зв`язку з - не врахуванням курсової різниці при різних валютних курсах по заборгованості в сумі 40 237,03 Євро за контрактом № 2008-3-KOL від 24.02.2008.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. В доводах касаційної скарги ТзДВ "МК "Стрий" цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень податкового законодавства, зокрема, Податкового кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", положень Цивільного кодексу України, а також вказує, що строк позовної давності за зобов`язаннями, які виникли на підставі договору позики № 4 від 22.12.2006 не закінчився, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
10. В доводах касаційної скарги Стрийська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, встановлені під час проведення контролюючим органом перевірки, та на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень податкового законодавства, а також того, що позивачем під час проведення контролюючим органом перевірки не було надано жодних документів на підтвердження наявності обставин, які б могли переривати перебіг терміну позовної давності чи спростовували б терміни прострочення кредиторської заборгованості, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
11. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
12. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
12.1. Підпункти 14.1.11, 14.1.257 пункту 14.1 статті 14.
Безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі;