ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2020 року
Київ
справа №520/1210/19
адміністративне провадження №К/9901/27630/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Гусака М.Б., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року (головуючий суддя - Бабаєв А.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року (головуючий суддя Бегунц А.О., судді - Мінаєва О.М., Макаренко Я.М.) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2019 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просив: визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області в частині прийняття податкових повідомлень - рішень від 27 грудня 2018 року №00007231306 та №00007241306; скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 грудня 2018 року: № 00007231306, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 745657,50 грн, з яких податкове зобов`язання складає 596526 грн та штрафні (фінансові) санкції - 149131,50 грн; № 00007241306, яким за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкових накладних/розрахунків коригування на суму податку на додану вартість 596526 грн застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 298263 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 27 грудня 2018 року № 00007231306 та № 00007241306. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ГУ ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФО-П ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 9605 грн.
Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
ОСОБА_1 скористався своїм правом та надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Cудами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_1 з питань, що стали предметом оскарження позивачем податкових повідомлень - рішень від 30 липня 2018 року №00010021315, №00010031315 по акту документальної планової виїзної перевірки від 7 червня 2018 року №2314/20-40-13-15-07/ НОМЕР_1 за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, за результатами якої 1 листопада 2018 року складено Акт №4581/20-40-13-06-07/ НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки).
Згідно Акта перевірки позивачем порушено, зокрема, вимоги:
пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 201.1 та 201.10 статті 201 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 596 526 грн, а саме: за грудень 2017 року у сумі 596 526 грн;
пунктів 201.1 та п.201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних з перевищенням терміну реєстрації понад 366 календарних днів на загальну суму 2982630 грн, у тому числі ПДВ 596 526 грн.
На підставі Акта перевірки відповідачем 27 грудня 2018 року прийнято податкові повідомлення - рішення: № 00007231306, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 745657,50 грн, з яких податкове зобов`язання складає 596526 грн та штрафні (фінансові) санкції - 149131,50 грн; № 00007241306, яким за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму податку на додану вартість 596526 грн застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 298263 грн.
Вважаючи прийняті податковим органом 27 грудня 2018 року податкові повідомлення-рішення протиправними, ФО-П ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про їх скасування.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки податковий орган, за результатами перевірки, безпідставно збільшив податкове зобов`язання позивача, оподаткувавши за ставкою 20% послуги з міжнародного перевезення вантажу, що призвело до безпідставного донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій. Також, судом в обґрунтування рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 грудня 2018 року № 00007241306 зазначено, що за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або відсутність їх реєстрації, штрафні санкції, визначені ПК України, не застосовуються виключно до податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою.
Зазначена позиція підтримана Другим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Згідно з підпунктом "а" 195.1.3 п. 195.1 статті 195 ПК України, за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг: міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.
Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що міжнародні перевезення пасажирів і вантажів - перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону; транспортно-експедиторські послуги - послуги, пов`язані з підготовкою та відправленням вантажів, організацією та забезпеченням перевезень, контролем за проходженням і одержанням вантажів, проведенням взаєморозрахунків.
Відповідно до статті 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення пасажирів та вантажу, конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.
Згідно з приписами статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.
Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.
Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, між ФО-П ОСОБА_1 (перевізник) та ТОВ "Торг Ком`юніті Девелопмент" (Експедитор) укладено договір міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом від 18 травня 2015 року №091. Предметом договору є взаємовідносини сторін, пов`язані з перевезенням вантажів у міжнародному сполученні, відповідно до Цивільного кодексу України, Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів (КДПВ), Конвенції про міжнародні дорожні перевезення (МДП) та ін. міждержавних актів, ратифікованих Верховною Радою України, ін. державними органами.
Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору перевізник зобов`язується прийняти і доставити ввірений йому Експедитором вантаж до пункту призначення і передати його вантажоодержувачу, а Експедитор зобов`язується оплатити перевезення вантажу, відповідно до умов цього договору із коштів отриманих від Замовника.
Згідно пункту 1.3 договору перевізник виступає від свого імені, а Експедитор виступає від свого імені, але за дорученням своїх контрагентів, з якими має договори про надання послуг з експедирування.
Пунктом 1.4 договору визначено, що вартість перевезення, форма і схема оплати вказуються в заявках на перевезення, які є невід`ємною частиною цього договору.
На підставі вказаного договору ТОВ "Торг Ком`юніті Девелопмент" та позивачем 12 червня 2015 року складено транспортне замовлення, згідно з яким маршрут - "Tbilisi (Georgia) - Krakow (Poland)", адреса завантаження - "Mamardashvilli str 3 Old Tbilisi (Georgia)", адреса розвантаження - ""Geofizyka S AKrakow" ul Lukasiewicza 3". Вартість перевезення згідно вказаного транспортного замовлення склала 2200 Євро за курсом НБУ на день доставки вантажу.
16 червня 2015 року ТОВ "Торг Ком`юніті Девелопмент" та позивачем складено транспортне замовлення, згідно з яким маршрут - "Charmes (France) - Tbilisi (Georgia)", адреса завантаження - "Route de Chalou 49 Charmes (France)", адреса розвантаження - "TREIMAX Georgia LLS" 25Kekelidze str 0159 Tbilisi". Вартість перевезення згідно вказаного транспортного замовлення склала 6000 Євро за курсом НБУ на день доставки вантажу.
18 травня 2015 року ТОВ "Торг Ком`юніті Девелопмент" та позивачем складено транспортне замовлення №28-Т, згідно з яким маршрут - "Wroclaw (PL) - Baku (AZ)", адреса завантаження - "UI Mudlana 2 51 502 Wroclav Poland VOLVO Poland Sp z о о", адреса розвантаження - "AZTEXNIKA LTD MMC 15 km Shamakhi Road Baku AZ 1000". Перевезення здійснюється автомобілями в кількості - 8. Вартість перевезення згідно вказаного транспортного замовлення склала 2100 Євро за курсом НБУ на день доставки вантажу за кожний автомобіль.
Також між ФО-П ОСОБА_1 (Перевізник) та ТОВ "ТДМ-12" (Експедитор) 8 грудня 2014 року укладено договір про транспортно - експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів №217-12. Предметом договору є взаємовідносини сторін, які виникають при транспортному обслуговуванні вантажів, що надаються Експедитором для перевезення автомобільним транспортом Перевізника (або його субпідрядників, довіреними особами, яких він являється) в міжнародному сполученні.
17 грудня 2014 року ТОВ "ТДМ-12" та позивачем складено заявку №125, згідно з якою маршрут здійснення перевезення - "Чехія (Sezimovo Usti) - м. Азов Ростовська обл. (Росія)", місце завантаження - "Чехія 39102 Sezimovo Usti 11 namesti Tomase Bati 419", місце розвантаження - "м. Азов Ростовська обл. вул. Заводська б.1". Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 2000 Євро за курсом НБУ.
26 грудня 2014 року ТОВ "ТДМ-12" та позивачем складено заявку №148, згідно з якою маршрут здійснення перевезення - "Deurne Belgium - Yerevan Armenia", місце завантаження - "Deurne Belgium Kruіsweg650 В", місце розвантаження - "Gary Group LLC 57\1 Gai Avenue 0090 Yerevan Armenia". Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 3200 Євро за курсом НБУ.