ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа №826/11259/18
адміністративне провадження №К/9901/747/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 (судді - Безименна Н.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ-Трейд" (далі - ТОВ "ВВ-Трейд", позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 17.03.2017: №0355140305 на суму податкового зобов`язання 1`247`480,72 грн та штрафних (фінансових) санкцій 311`870,18 грн; №03541403 на суму штрафних (фінансових) санкцій 510,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 адміністративний позов задоволено.
ГУ ДФС у м. Києві подало на це рішення апеляційну скаргу, яка згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги додано світлокопію виписки Державної казначейської служби України від 20.11.2018, у якій зазначено сплату судового збору у розмірі 34`405,56 грн за подання апеляційної скарги за неправильно вказаною справою, а саме: 826/4294/17 замість 826/11259/18, відтак додана до апеляційної скарги виписка не є документом, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у задоволенні заяви ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто.
25.06.2019 ГУ ДФС у м. Києві звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. У вказаній заяві також порушено питання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2019 заяву ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статей 363, 364 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення цього строку, визнані неповажними; до заяви не додано документ про сплату судового збору).
Згідно з ухвалою від 02.12.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а заяву повернув.
ГУ ДФС у м. Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права обґрунтовані посиланням на те, що апеляційний суд не дав належну правову оцінку обставинам, зазначеним відповідачем як причина пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також не врахував, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Позивач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, законодавцем однозначно визначено, яке судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, - це судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
Кодекс адміністративного судочинства України не дає визначення судового рішення, яким закінчено розгляд справи.
Дотичними до цього питання є визначення в Кодексі видів судового рішення в контексті проваджень, за результатом в яких воно приймається.
Так, статтею 241 КАС визначено види судових рішень. Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали (частини перша, третя-п`ята цієї статті).
Прикладом закінчення судового розгляду постановленням ухвали є закриття провадження у справі (стаття 238 КАС).
Нормами КАС передбачено випадки, коли закінчується не судовий розгляд справи, а провадження у справі без остаточного вирішення судом питань, яких стосується позовна заява особи, яка звернулася до суду.
Зокрема, відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, в тому числі, положення частини першої, пункту 1 частини четвертої та восьмої цієї статті, у відповідності з якими така апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, встановлюється строк для усунення недоліків скарги. В разі якщо недоліки апеляційної скарги не були усунені у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.