ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/1998/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна"
на ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна"
про стягнення 1 199 054,60 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. 01.10.2019 до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" (далі - ТОВ "Атлантик Брендз Україна", скаржник) надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" (далі -ТОВ "Ют-Агро") виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції від 06.05.2019 №06/05/2019 шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно з актами прийому-передачі готової продукції № 54-87 на продукцію належної якості.
2. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що за результатами досліджень, експертною установою встановлено невідповідність виготовленої продукції, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2 вимогам наданих первісним відповідачем рецептур, технічним умовам заводу-виробника, а також вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. При цьому позивачем взагалі не вказано за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*.
Стислий виклад судових рішень попередніх інстанцій
3. Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2019 (суддя Рябцева О.О.) зустрічну позовну заяву ТОВ "Атлантик Брендз Україна" та додані до неї документами, на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), повернуто позивачеві за зустрічним позовом.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 (колегія суддів у складі: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.) ухвалу господарського суду Київської області залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
5. ТОВ "Атлантик Брендз Україна" просить ухвалу господарського суду Київської області та постанову Північного апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
6. Касаційна карга подана на підставі пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права.
8. На думку скаржника, ним були виконані вимоги ухвали суду від 07.10.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху та надані додаткові пояснення з зазначенням того, за якими актами (номера, дати) позивач за зустрічним позовом отримав комбікорм, надано перелік цих актів.
9. Скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції в момент вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, яке повинне обмежуватися її дослідженням на відповідність формальним вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, надано оцінку обгрунтованості вимогам ТОВ "Атлантик Брендз Україна", що здійснюється за результатами розгляду справи по суті. Крім того, скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми статей 162, 174, 236 ГПК України, тим самим було порушено гарантоване статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України та пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право ТОВ "Атлантик Брендз Україна" на звернення до суду.
Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
10. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ют-Агро" доводи касаційної скарги не визнає і погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, а також просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. ТОВ "Ют-Агро" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Атлантик Брендз Україна" про стягнення 1 002 593,62 грн боргу, 94 342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг та використаної сировини, 77 671,85 грн. пені, 24 446,69 грн. 10% річних, а всього 1 199 054,60 грн.
12. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали.
13. 01.10.2019 до господарського суду Київської області від ТОВ "Атлантик Брендз Україна" надійшла зустрічна позовна заява.
14. Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ "Атлантик Брендз Україна" залишено без руху на підставі статей 162, 174, 180 ГПК України та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання до суду: пояснень чи доповнень до позовної заяви: з зазначенням того за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*; пояснень чи доповнень до позовної заяви з обгрунтовання того в чому полягає взаємопов`язаність позовів (зустрічного та первісного) та чи виключає задоволення зустрічного позову часткове або повне задоволення первісного позову.
15. 25.10.2019 до господарського суду Київської області від ТОВ "Атлантик Брендз Україна" надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 07.10.2019, в яких він зазначив щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів та надав перелік актів прийому-передачі готової продукції, за якими ТОВ "ЮТ-Агро" було вироблено неякісну продукцію.
16. 28.10.2019 до господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшли доповнення до пояснень ТОВ "Атлантик Брендз Україна", до яких додано копію конверта та роздруківку із офіційного сайту "Укрпошта".
17. Ухвала господарського суду Київської області про повернення зустрічної позовної заяви, з якою погодилася колегія суддів апеляційної інстанції, мотивована тим, що позивачем за зустрічним позовом у поясненнях від 25.10.2019 не усунуто недоліків, про які вказано в ухвалі господарського суду Київської області від 07.10.2019. ТОВ "Атлантик Брендз Україна" просить суд зобов`язати ТОВ "Юг-Агро" виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції від 06.05.2019 №06/05/2019 шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно з актами прийому-передачі готової продукції № 54-87 на продукцію належної якості, оскільки за результатами досліджень, експертною установою встановлено невідповідність виготовленої продукції, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2 вимогам наданих первісним відповідачем рецептур, технічним умовам заводу-виробника, а також вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. При цьому, ТОВ "Атлантик Брендз Україна" взагалі не вказано за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. Крім того, з переліку актів, які містяться в поясненнях, взагалі не вбачається, який саме неякісний товар був отриманий за цими актами, тобто який комбікорм, що був результатом досліджень (ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2), був отриманий за яким актом.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 № 1798 - XII
18. Пункт 5 частини третьої статті 162
Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
19. Частина перша статті 174
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
20. Частина четверта статті 174
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
21. Частина перша та друга статті 180
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.