Постанова
Іменем України
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 525/897/19
провадження № 51-746км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Матюшевої О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Михайлика
М. С. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170120000148, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, раніше судимого, востаннє
13 січня 2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за
ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки
6 місяців, звільнений 13 березня 2017 року по відбуттю строку покарання,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Вирішено питання щодо речового доказу та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2020 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 17 травня 2018 року, близько 18 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, під час спілкування з ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, наніс потерпілому не менше п`яти ударів руками та ногами в різні частини тіла.
Продовжуючи свої протиправні дії, 18 травня 2018 року, близько 08 год, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, під час спілкування з ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_2 не менше шести ударів руками в обличчя.
В результаті ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення.
Крім цього, діючи повторно, в кінці травня 2019 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи у спальній кімнаті квартири за адресою:
АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3, де тимчасово проживав з останнім, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав пилосос марки "Vico VC-1610" вартістю 500 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Михайлик М. С ., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 20, 54 КПК України, оскільки не розглянув клопотання ОСОБА_1 про заміну захисника Михайлика М. С ., який здійснював його захист за призначенням, на іншого захисника за рахунок держави, чим порушив право засудженого на захист.
Крім цього, засуджений ОСОБА_1 звертався з заявою від 28 грудня 2019 року про надання йому іншого захисника для надання допомоги у складанні доповнення до поданої ним апеляційної скарги до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області, але вказана заява надійшла до адресата лише 17 січня 2020 року, тобто після проведення апеляційного розгляду. Касаційний розгляд просить провести за його відсутності.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просила відмовити у її задоволенні.
Від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду без його участі.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та викладені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.