Постанова
Іменем України
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 635/486/14-ц
провадження № 61-1608 зпв 18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідачі: ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснені права власності за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у складі судді Полєхіна А. Ю., рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у складі колегії суддів: Пономаренко Ю. А., Костенко Т. М., Колтунової А. І. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Іваненко Ю. Г., Ситнік О. М., Ступак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснені права власності.
ПАТ "Дельта Банк" свої вимоги мотивувало тим, що 15 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11118258000.
Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит у сумі 46 391,00 швейцарських франків, який зобов`язувався повернути у повному обсязі в строк до 15 лютого 2022 року або достроково, зі сплатою 7,99 % річних за користування кредитом.
На забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" і ПАТ "Дельта Банк", останній набув права вимоги за вищевказаним кредитним договором.
У зв`язку з неналежним виконанням умов договору про надання споживчого кредиту у позичальника станом на 25 червня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 54 719,09 швейцарських франків, що згідно із курсом Національного банку України склала 470 305,33 грн, тому позивач просив в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено з інших підстав.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" відхилено.
Рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року залишено без змін.
У листопаді 2017 року ПАТ "Дельта Банк" подало до Верховного Суду України заяву про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку", що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
На обґрунтування заяви ПАТ "Дельта Банк" надало копію постанови Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року № 6-1219цс16, копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року № 6-14427ск15, від 23 березня 2016 року № 760/435/15-ц, від 02 листопада 2016 року № 505/3351/15-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2018 року відкрите провадження у цій справі та витребувано справу з суду першої інстанції.
11 лютого 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві ПАТ "Дельта Банк" доводи, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
За положенням пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Згідно з частиною першою статті 360-5 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, були застосовані правильно.
У справі, яка переглядається, судом установлено, що 15 лютого 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11118258000.
За умовами цього договору позивач надав відповідачеві у тимчасове користування грошові кошти у сумі 46 391,00 швейцарських франків, з кінцевим терміном погашення до 15 лютого 2022 року, або достроково зі сплатою 7,99% річних за користування кредитом. Кредит був наданий на особисті потреби. У забезпечення виконання зобов`язань передано в іпотеку майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
В якості забезпечення відповідачем виконання усіх грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11118258000, 16 лютого 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченком О. В., зареєстрований в реєстрі за № 727.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у позові, апеляційний суд, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції з урахуванням вимог статей 37, 38 Законом України "Про іпотеку", статті 16 ЦК України, виходив з неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений ПАТ "Дельта Банк" у позовній заяві, а саме шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки в судовому порядку.