Постанова
Іменем України
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 200/10826/15-ц
провадження № 61-48384св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Шевченківська у м. Дніпрі районна рада,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 рокутериторіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Шевченківська у м. Дніпрі районна рада, про усунення перешкод
у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що 13 січня 2006 року між нею
та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ), площею 0,0464 га, з кадастровим номером 1210100000 :02:295:0001, для будівництва кафе, строком на 5 років, а саме: до 13 січня 2011 року. Групою самоврядного контролю за використанням
та охороною земель виконавчого комітету Бабушкінської районної
у м. Дніпропетровську ради (Шевченківської районної у м. Дніпрі ради) проведено перевірку використання вказаної земельної ділянки,
за наслідками якої було встановлено, що строк дії вказаного договору оренди закінчився, новий договір не укладався, а на спірній земельній ділянці були лише залишки фундаменту від кафе.
Дніпровська міська рада зазначала, що у порушення умов 7.8 договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2006 року, спірна земельна ділянка власнику - територіальній громаді м. Дніпропетровська (м. Дніпра) в особі Дніпропетровської (Дніпровської) міської ради не була повернута,
від залишків будівлі кафе не звільнена, що, як вважала позивач, позбавляє власника можливості звільнення земельної ділянки від залишків побудови та вільного розпорядження нею.
З урахуванням викладеного, територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради просила суд: зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, загальною площею 0,464 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, відповідно до умов повернення земельної ділянки орендодавцеві, встановлених пунктами 7.1-7.8 договору оренди землі від 13 січня
2006 року, який є невід`ємною частиною зазначеного договору; привести земельну ділянку до придатного використання стану та повернути
її територіальній громаді в особі Дніпропетровської міської ради за актом приймання-передачі, шляхом звільнення залишків фундаменту кафе.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 06 липня 2016 року позов територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Дніпра
в особі Дніпропетровської міської ради земельну ділянку площею 0, 0464 га, кадастровий номер 1210100000:02:295:0001, яка розташована по АДРЕСА_2, згідно з умовамиповернення земельної ділянки орендодавцеві, що встановлені у пунктах 7.1-7.8 договору оренди землі від 13 січня
2006 року.
Зобов`язано ОСОБА_1 привести земельну ділянку площею 0,0464 га, кадастровий номер 1210100000:02:295:0001, яка розташована по АДРЕСА_2
у придатний для використання стан, шляхом звільнення від залишків фундаменту кафе та повернути її власнику за актом приймання-передачі.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач добровільно, на вимогу власника спірної земельної ділянки, не звільняв земельну ділянку від залишків фундаменту та не передавав її власнику за актом прийому-передачі, а тому, суд першої інстанції вважав, що є підстави для задоволення позовних вимог на підставі частини першої статті 319, 386, 391, 526 ЦК України та частин першої, третьої статті 212 ЗК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року скасовано та у задоволенні позову територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції, як вважав суд апеляційної інстанції, не було з`ясовано хто є власником нерухомого майна на спірній земельній ділянці.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив
із того, що матеріалами справи підтверджено, що власником нерухомого майна, зокрема кафе з літнім майданчиком, що знаходився на спірній земельній ділянці був ОСОБА_2, який судом першої інстанції не був залучений до участі у справі та своїм рішенням, як вважав суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції вирішив питання щодо прав особи без
її залучення до справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, Дніпровська міська рада, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
У лютому 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено докази у їх сукупності, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції.
Дніпровська міська рада вважала, що судове рішення суду першої інстанції жодним чином не порушує прав ОСОБА_2, а лише захищає права міської ради, як розпорядника земель у м. Дніпро у частині повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору згідно умов договору оренди землі від 13 січня 2006 року, які не виконав орендар у свій час.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13 січня 2006 року, на підставі рішення сесії Дніпропетровської міської ради 4 скликання від 30 листопада 2005 року № 256/31, між ОСОБА_1
та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 , площею 0,0464 га, кадастровий номер 1210100000:02:295:0001, для будівництва кафе, строком на 5 років, а саме: до 13 січня 2011 року, який було посвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І. П. (а. с. 11-16, 18-19).
Передача земельної ділянки орендарі відбулася на підставі акта прийому-передачі у 2006 році (а. с. 17).
Пунктом 7.8 вказаного договору передбачено, що повернення земельної ділянки здійснюється за актом прийому-передачі (а. с. 13).
Відповідно до акта виконавчого комітету Бабушкінської районної
у м. Дніпропетровську ради від 27 квітня 2015 року № 1513 перевірки дотримання вимог земельного законодавства України групою
по самоврядному контролю за використання та охороною земель виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, яку здійснено на виконання листа департаменту корпоративних прав
та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 08 квітня 2015 року № 5/9, на підставі рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 14 липня 2004 року № 34/18 "Про організацію здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель", земельна ділянка, що знаходиться по АДРЕСА_2, площею 0,0464 га, кадастровий номер 1210100000:02:295:0001, яка розташована на території комунального підприємства "Парк культури і відпочинку