ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2020 року
м. Київ
справа №826/1281/16
адміністративне провадження №К/9901/23929/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Олендера І.Я., Гусака М.Б.,
секретар судового засідання Кривда В.І.,
представники: позивача - Ткачук С.В., відповідача - Загородній С.С.,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін касаційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у Київській області) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018 (суддя - Шевченко Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 (головуючий суддя - Файдюк В.В., судді Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ʼʼІстерн Беверідж Трейдінгʼʼ до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю ʼʼІстерн Беверідж Трейдінгʼʼ (далі - позивач, ТОВ ʼʼІстерн Беверідж Трейдінгʼʼ, Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної Києво-Святошинської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДФС, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2015: №0002302201 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 845ʼ476,00 грн, №0002312201 - про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за грудень 2014 року на 50ʼ 654,00 грн, №0002322201 - про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на 3ʼ 180ʼ 173,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що операції між Товариством та ТОВ ʼʼДіджітал ДНАʼʼ, ПП ʼʼОрімʼʼ, ТОВ ʼʼБКФ ʼʼАркадаʼʼ, ТОВ ʼʼАльтокоркʼʼ є реальними та підтверджуються первинними та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку, а висновки контролюючого органу, зроблені в акті перевірки щодо порушення Товариством податкового законодавства при формуванні даних податкового обліку за наслідками господарських операцій із вказаними контрагентами, безпідставні. Вказував, що при укладенні договорів з ʼʼДіджітал ДНАʼʼ, ПП ʼʼОрімʼʼ, ТОВ ʼʼБКФ ʼʼАркадаʼʼ, ТОВ ʼʼАльтокоркʼʼ та при здійсненні на підставі цих договорів господарських операцій з придбання послуг і товару діяв добросовісно; зазначені контрагенти мали господарську та податкову правосуб`єктність, про будь-які можливі правопорушення з їх сторони чи зі сторони інших постачальників у ланцюгу поставок не був і не міг бути обізнаний, у зв`язку з чим не повинен нести негативні наслідки за недотримання податкової дисципліни вказаними особами.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13.11.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, адміністративний позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 10.07.2015 №0002302201, №0002312201, №0002322201.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, є протиправними, оскільки господарські операції із ТОВ ʼʼДіджітал ДНАʼʼ, ПП ʼʼОрімʼʼ, ТОВ ʼʼБКФ ʼʼАркадаʼʼ, ТОВ ʼʼАльтокоркʼʼ, за результатами яких позивач зменшив фінансовий результат до оподаткування та збільшив податковий кредит в податковому обліку з податку на додану вартість (далі - ПДВ), відбулися. Такий висновок суди попередніх інстанцій зробили на підставі оцінки доказів, досліджених в судовому процесі, вказавши, що обставини щодо придбання позивачем у зазначених постачальників послуг та товару, а також подальше використання у господарській діяльності підтверджується належно оформленими первинними та іншими обліковими документами, складання яких щодо певної операції передбачено правовими нормами.
ГУ ДПС подало касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач посилається на виявлені під час перевірки порушення Товариством податкового законодавства внаслідок врахування в податковому обліку з податку на прибуток та з ПДВ фінансових показників операцій з придбання послуг та товару у ТОВ ʼʼДіджітал ДНАʼʼ, ПП ʼʼОрімʼʼ, ТОВ ʼʼБКФ ʼʼАркадаʼʼ, ТОВ ʼʼАльтокоркʼʼ. Відповідач зазначає, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та цими контрагентами було відсутнє, оскільки узагальнена податкова інформація щодо останніх по ланцюгу постачання свідчить про неможливість здійснення ними операцій з поставки, які позивач врахував в податковому обліку.
Позивач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції представник відповідача підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Представник позивача заперечував проти задоволення касаційної скарги, вважаючи наведені в скарзі доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального права та обставинам у справі.
У зв`язку з реорганізацією органів ДФС відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 18.05.2020 із занесення у протокол судового засідання здійснено процесуальну заміну відповідача його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ʼʼІстерн Беверідж Трейдінгʼʼ з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ ʼʼДіджітал ДНАʼʼ за жовтень 2014 року, ПП ʼʼОрімʼʼ, ТОВ ʼʼБКФ ʼʼАркадаʼʼ, ТОВ ʼʼПФ ʼʼДанко Декорʼʼ, ТОВ ʼʼАльтокоркʼʼ - за листопад 2014 року, за результатами якої складено акт від 10.06.2015 №193/10-13-22-05/38679874. У акті зафіксовано встановлені перевіркою порушення Товариством правил податкового обліку, а саме: пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело завищення суми залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за грудень 2014 року на 50ʼ 654,00 грн, заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за жовтень 2014 року на 563ʼ 651,00 грн та завищення від`ємного значення податку на прибуток за 2014 рік на 3 180 173,00 грн.
На підставі зазначеного актa та з урахуванням результатів розгляду скарги Товариства у межах процедури адміністративного оскарження ГУ ДФС прийняті податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір.
Висновок контролюючого органу про порушення ТОВ ʼʼІстерн Беверідж Трейдінгʼʼ порядку ведення податкового обліку обґрунтований посиланням на те, що господарські операції з придбання Товариством послуг та товару у вказаних постачальників фактично не відбулися, зважаючи на негативну податкову інформацію щодо контрагентів у ланцюгу постачання, поставку послуг/товару, яка не відповідає податковій звітності постачальників у ланцюгу постачання, та "обрив" ланцюга операцій з придбання послуг/товару, кінцевим покупцем яких є позивач.
Згідно з актом перевірки що між позивачем (замовник) та ТОВ ʼʼДіджітал ДНАʼʼ (виконавець) 31.05.2014 були укладені договори: №28/02/2014-РІ, №200-119-ІБТ, №Р-6/ІБТ та №СП-4-ІБТ - про надання рекламних послуг; №СП-8-ІБТ - про надання послуг з популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів і послуг. За умовами та в порядку, передбачених цими договорами і додатками до них, виконавець надає замовнику за плату рекламні послуги, послуги з популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів і послуг замовника шляхом розповсюдження інформації в ефірі телеканалу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги відповідно до умов договору.
Згідно з висновком судів першої та апеляційної інстанцій операції з придбання Товариством рекламних послуг у ТОВ ʼʼДіджітал ДНАʼʼ підтверджується такими письмовими доказами: актом здачі-прийому виконаних робіт від 31.10.2014 по додатку від 26.09.2014 №1 до договору про розповсюдження реклами від 31.05.2014 №31/05/2014-РІ; актом здачі-прийому виконаних робіт від 31.10.2014 по додатку від 18.07.2014 №1 до договору від 31.05.2014 №200119-ІБТ; актом здачі-прийому виконаних робіт від 31.10.2014 по додатку від 08.09.2014 №8 до договору про надання послуг від 31.05.2014 №СП-4-ІБТ; актом здачі-прийому виконаних робіт від 31.10.2014 по додатку від 08.09.2014 №9 до договору про надання послуг від 31.05.2014 №СП-4-ІБТ; актом здачі-прийому виконаних робіт від 31.10.2014 по додатку від 16.09.2014 №1 до договору про надання послуг з популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів і послуг від 31.05.2014 №СП-8-ІБТ; актом здачі-прийому виконаних робіт від 31.10.2014 по додатку від 16.09.2014 №1 до договору про розповсюдження реклами від 31.05.2014 №Р-6/ІБТ; актом здачі-прийому виконаних робіт від 31.10.2014 по додатку від 16.09.2014 №2 до договору про розповсюдження реклами від 31.05.2014 №Р-6/ІБТ; ефірними довідками про розміщення рекламних матеріалів за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 по телеканалах ʼʼУкраїнаʼʼ, ʼʼICTVʼʼ, ʼʼMlʼʼ, ʼʼМ2ʼʼ ʼʼNATIONAL GEOGRAPHICʼʼ, ʼʼUBRʼʼ, ʼʼФутбол 1ʼʼ, ʼʼФутбол 2ʼʼ, ʼʼNLO-TV2ʼʼ, ʼʼTONISʼʼ, ʼʼ 5 CHANNELʼʼ, ʼʼBUSINESSʼʼ, ʼʼZOOMʼʼ, ʼʼК1ʼʼ, ʼʼМЕГАʼʼ, ʼʼНТН, ʼʼЕНТЕР-фільмʼʼ, ʼʼІНТЕРʼʼ, ʼʼSTBʼʼ, ʼʼISTVʼʼ, ʼʼNEW CHENNELʼʼ, ʼʼ 1 AUTOʼʼ із зазначенням дати реклами, торгівельної марки, якої стосувалася реклама, телевізійної програми, загального хронометражу та кількості виходів реклами; друкованими виданнями: ʼʼESQUIRE", ʼʼXXLʼʼ, ʼʼSAVEURSʼʼ з рекламою алкогольних напоїв; податковими накладними від 31.10.2014 №15, №21, №22, №23, №24, №25, №26; виписками з банківського рахунку ТОВ ʼʼІстерн Беверідж Трейдінгʼʼ, що підтверджують оплату наданих послуг.
Зміст реклами відповідає видам діяльності Товариства, основним з яких, як зазначено в акті перевірки, є оптова торгівля напоями.
Можливість ТОВ ʼʼДіджітал ДНАʼʼ надати такі послуги, в тому числі з використанням телеканалів, підтверджується інформацією щодо діяльності ТОВ ʼʼДіджітал ДНАʼʼ як рекламного агентства на ринку рекламних послуг, наведену в листі ТОВ ʼʼДіджітал ДНАʼʼ від 11.03.2016 №11-03-16 (1) та в додатках до нього щодо його рейтингу ефективності вітчизняних digital-агентств (а.с. 185-191, т. 8-й).
Суди попередніх інстанцій встановили, що між позивачем (замовник) та ПП ʼʼОРІМʼʼ (виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг від 01.09.2014 №457, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги на умовах та в порядку, передбаченими договором.
Факт придбання позивачем у ПП ʼʼОРІМʼʼ послуг підтверджується: актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 30.11.2014 із зазначенням найменувань робіт(послуг) (проведення маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (відкриті питання), проведення телефонного опитування респондентів, визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі, визначення об`єму продаж в торгівельних точках), ціни в розрізі зазначених видів робіт (послуг); звітом ПП ʼʼОРІМʼʼ про визначення об`ємів продажів продукції ТМ "MEDOFF" в торгових точках мережі ТОВ "АТБ-Маркет" в грошовому виразі, які приймали участь в дослідженні у звітний період (листопад 2014 року), на 45-ти аркушах з описом методики дослідження та отриманих результатів; податковими накладними від 14.11.2014 №582, від 19.11.2014 №602, від 30.11.2014 №865; виписками з банківського рахунку ТОВ ʼʼІстерн Беверідж Трейдінгʼʼ про оплату придбаних послуг.
Між позивачем (замовник) та ТОВ ʼʼБудівельно-комерційною фірмою ʼʼАРКАДАʼʼ (виконавець) укладено договір про надання послуг з перевезення товару від 26.03.2014 №26/14 (з додатком від 09.10.2014 №1), за умовами якого виконавець зобов`язується доставити ввірений йому замовником вантаж (алкогольні напої та інші напої) до пункту призначення, який зазначено у товарно-транспортній накладній, у встановлений законодавством або договором строк та видати його уповноваженій на прийом вантажу особі, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.
Факт придбання позивачем послуг за вказаним договором підтверджується: актами приймання-передачі виконаних робіт від 07.11.2014, від 14.11.2014, від 21.11.2014, від 29.11.2014, в яких вказано марку і реєстраційний номер автомобіля, кілометраж та вартість перевезення в розрізі кожного автомобіля; податковими накладними від 07.11.2014 №66, від 14.11.2014 №118, від 21.11.2014 №184, від 29.11.2014 №241; талонами замовника і товарно-транспортними накладними за листопад 2014 року на перевезення вантажу на замовлення позивача автомобілями, марки і реєстраційні номери яких відповідають даним в актах приймання-передачі виконаних робіт; виписками з банківського рахунку ТОВ ʼʼІстерн Беверідж Трейдінгʼʼ про оплату послуг.