ПОСТАНОВА
Іменем України
22 травня 2020 року
Київ
справа №П/811/533/16
адміністративне провадження №К/9901/40773/18; К/9901/40774/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Виробничого сільськогосподарського кооперативу "КОЛОС" та Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 (суддя Брегей Р.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 (судді: Дурасова Ю.В. (головуючий), Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі №П/811/533/16 за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "КОЛОС" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Виробничий сільськогосподарський кооператив "КОЛОС" (далі - позивач, Кооператив) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2016:
- про нарахування штрафної санкції у сумі 178 117,75 грн за порушення норм з регулювання обігу готівки;
- про нарахування акцизного податку та штрафної санкції у загальній сумі 920,00 грн;
- про нарахування плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення та штрафної санкції у загальній сумі 1 354,00 грн;
- про нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 176 049,00 грн та штрафної санкції у сумі 44 012,00 грн в частині визначення грошового зобов`язання у розмірі 146 520,84 грн і застосування штрафної санкції у розмірі 36 630,21 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.02.2016, яким нараховано акцизний податок у сумі 736,00 грн та штрафну санкцію - 184,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.02.2016, яким нараховано плату за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 811,00 грн та штрафну санкцію - 543,00 грн, в частині визначення грошового зобов`язання - 811,00 грн та штрафної санкції - 203,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.02.2016, яким нараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 176 049,00 грн і штрафну санкцію - 44 012,00 грн, в частині визначення грошового зобов`язання - 146 520,84 грн і застосування штрафної санкції - 36 630,21 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення про нарахування штрафної санкції у сумі 178 117,75 грн за порушення норм з регулювання обігу готівки суди дійшли висновку, що оприбуткуванням готівки є сукупність двох дій: друкування фіскального звітного чеку та запис суми готівкових коштів у повному обсязі фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій, чого позивачем дотримано не було.
Щодо відмови в задоволенні вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 16.02.2016 яким нараховано плату за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в частині застосування штрафної санкції в сумі 340,00 грн суди вказали, що така застосована правомірно з огляду на неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.
В частині задоволених вимог суди вказали про недоведеність контролюючим органом порушень позивачем вимог податкового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови щодо скасування податкового повідомлення - рішення про нарахування штрафної санкції у сумі 178 117,75 грн за порушення норм з регулювання обігу готівки, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 в зазначеній частині та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Кооперативу.
Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, контролюючий орган також подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2017, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Кооперативу в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до пункту першого частини першої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку Кооперативу за період з 01.10.2012 по 30.09.2015, за наслідками якої складено акт та встановлено порушення позивачем вимог законодавства, що полягали в наступному:
- не в повному обсязі відображено у книзі обліку розрахункових операцій магазинів суми їх фактичних надходжень відповідно до змісту щоденних звітних фіскальних чеків реєстратора розрахункових операцій (РРО) на загальну суму 28 172,44 грн за період з листопада 2014 року по березень 2015 року;
- не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків за період з лютого по квітень 2015 року на загальну суму 7763,78 грн;
- занижено акцизний податок відповідно до задекларованих показників за квітень та червень 2015 року на загальну суму 736 грн (351 + 385);
- занижено плату за користування надрами відповідно до задекларованих показників за І квартал 2013 року, І квартал 2015 року, ІІ квартал 2015 року на загальну суму 811,32 грн. (268,50 + 261,61 + 281,21);
- неподання податкової декларації з плати за користування надрами за І квартал 2013 року та несвоєчасне її подання за І квартал 2014 року;
- завищено податковий кредит з податку на додану вартість (скорочена декларація) за період з лютого 2013 року по листопад 2014 року на загальну суму 146 520,84 грн щодо придбання посівного матеріалу соняшника та кукурудзи. Контролюючий орган вважає, що операції з придбання не були першим постачанням, а тому звільнялись від оподаткування податком на додану вартість.
Контролюючий орган на підставі акту перевірки та вказаних висновків прийняв оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач вказує на те, що несвоєчасне друкування фіскальних звітних чеків (підсумкових) та запис суми готівки не в повному обсязі у книгу обліку розрахункових операцій є неправильним веденням згаданого документу і таке порушення не можна вважати неоприбуткуванням готівки. Крім того, позивач зазначив, що штрафна санкція за порушення законодавства у сфері обігу готівкових коштів накладена на підставі Указу Президента України, в той час як Податковий кодекс України встановлює, що штрафи можуть бути застосовані виключно на підставі законів.
В свою чергу контролюючий орган вказує, що судами безпідставно не взято до уваги висновки акту перевірки, якими встановлено ряд порушень позивачем вимог законодавства, зокрема щодо ПДВ, акцизного податку, плати за користування надрами. В касаційній скарзі інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в акті перевірки не вказано, в чому полягає порушення норм матеріального права не вказано.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Конституційний Договір між Верховною Радою України та Президентом України про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України (втратив чинність 28.06.1996):
10.1. Стаття 25.
Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення.
Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.
11.1. Пункт 9 статті 3
Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
11.2 Пункт 4 статті 17
У разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
12.1. Абзац третій статті 1.
Установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
12.2. Стаття 2.
Установити, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.
13. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637:
13.1. Пункт 1.2.
Книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.