ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
22 травня 2020 року
справа №211/7018/19 (2-а/211/108/19)
адміністративне провадження №К/9901/10798/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.,
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2019 (суддя - Середня Н. Г.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 (судді - Шлай А. В., Баранник Н. П., Кругового О. О.)
у справі № 211/7018/19
за позовом ОСОБА_1
до Волинської митниці ДФС
про скасування постанови про порушення митних правил,
У С Т А Н О В И В:
11.11.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач у справі, скаржник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 5611/20500/18, прийняту 24.10.2018 в. о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігатським Є. С., якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.
04.12.2019 ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративний позов залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Позивач на виконання вимог ухвали суду подав заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, в якій вказує, що 24.10.2018 митний орган прийняв постанову, якою його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України і накладено штраф у розмірі 8 500 грн. Однак 21.01.2019 він сплатив добровільний внесок у розмірі 8500 грн, тому очікував, що буде звільнений від відповідальності. 02.10.2019 позивач направив запит до відповідача з проханням надати інформацію, чи рахується за ним борг у розмірі 8500 грн. 01.11.2019 року з відповіді відповідача дізнався про те, що штраф не погашено. Зазначає, що право на звільнення від відповідальності при умові сплати добровільного внеску у сумі 8500 грн фактично з`явилось лише 25.11.2018 року, коли набули чинності відповідні зміни в законодавстві. А отже, вважає, що лише з відповіді на запит (01.11.2019) він дізнався про своє порушене право, тому просив поновити йому строк звернення до суду з позовом.
27.12.2019 Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та повернув адміністративний позов на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
18.03.2020 Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2019 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 211/7018/19, позивач подав касаційну скаргу на ці рішення.
У касаційні скарзі скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій всупереч принципів, встановлених статтями 2, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обмежили його доступ до правосуддя, не з`ясували всіх обставин справи, діяли упереджено, відхилили доводи про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Позивач доводить, що без отримання відповіді від митного органу він не міг дізнатися, що його право на звільнення від адміністративної відповідальності є порушеним, адже він мав законні очікування на звільнення від неї 21.01.2019, коли сплатив добровільний внесок.
Відзив митного органу на касаційну скаргу позивача до Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
07.05.2020 Верховний Суд прийняв ухвалу, якою відкрив провадження за касаційною скаргою позивача, справу № 211/7018/19 витребував з суду першої інстанції.
19.05.2020 справа № 211/7018/19 надійшла на адресу Верховного Суду.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною другою статті 286 цього ж Кодексу встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наслідки пропуску строку звернення до суду визначені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною першою цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.