ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2020 року
Київ
справа №826/16196/18
адміністративне провадження №К/9901/1959/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/16196/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Літвінової А.В. від 17 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель Л.В. від 10 грудня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10 липня 2018 року №2343/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 29 травня 2018 року" в частині Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; зобов`язання Міністерства юстиції України розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 від 29 травня 2018 року в частині оскарження наступних реєстраційних дій:
1) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 14 вересня 2010 року №11741050004005464; ОСОБА_2 ; Виконавчий комітет Вінницької міської ради; зміна складу або інформації про засновників;
2) Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; від 15 вересня 2010 року №11749990005005464 (11741050003005464); ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Вінницької міської ради;
3) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 17 вересня 2010 року №11741050007005464; ОСОБА_4 ; Виконавчий комітет Вінницької міської ради; зміна складу або інформації про засновників;
4) Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв`язку з його втратою або пошкодженням; від 20 вересня 2010 року №11741080008005464; ОСОБА_2 ; Виконавчий комітет Вінницької міської ради;
5) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 09 листопада 2010 року №11741050009005464; ОСОБА_4 ; Виконавчий комітет Вінницької міської ради; зміна складу або інформації про засновників;
6) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: від 21 травня 2018 року №11741050016005464; ОСОБА_5 ; Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант"; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, провадження у справі № 826/16196/18 закрито.
3. Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
4. Ухвалою від 27 січня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.
5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач оскаржує дії з приводу вчинення наступних реєстраційних дій:
- від 14 вересня 2010 року №11741050004005464 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Македонською Світланою Миколаївною;
- від 15 вересня 2010 року №11749990005005464 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", проведену державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінограй Іреною Володимирівною;
- від 17 вересня 2010 року №11741050007005464 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Кузьміною Оленою Володимирівною;
- від 20 вересня 2010 року №11741080008005464 "Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв`язку з його втратою або пошкодженням", проведену державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Македонською Світланою Миколаївною;
- від 09 листопада 2010 року №11741050009005464 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Кузьміною Оленою Володимирівною;
- від 21 травня 2018 року №11741050016005464 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Гринчуком Андрієм Петровичем.
7. ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора або територіального органу Міністерства юстиції України від 29 травня 2018 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 червня 2018 року за №17324-33-18, якою просив скасувати зазначені реєстраційні дії. Ці вимоги в скарзі позивач обґрунтовує тим, що був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", мав частку в розмірі 1,2623% статутного капіталу, пізніше набув права власності на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в розмірі 70,7621 % статутного капіталу товариства. Оскаржувані реєстраційні дії проведені стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" при наявності заборони суду та на підставі документів, які підписали особи, що не мали на це жодних правових підстав.
8. Отже, спірні правовідносини виникли щодо незгоди ОСОБА_1 з приводу реєстраційних дій, проведених стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", одним із засновників якого є позивач.
9. Крім того, з матеріалів справи вбачається наявність декількох судових цивільних проваджень щодо корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", учасником в яких є ОСОБА_1
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що скарга на реєстраційні дії подана в строки, визначені чинним законодавством. Зокрема, позивачем зазначено, що Міністерством юстиції України необґрунтовано, з формальних підстав відмовлено у задоволенні скарги від 29 травня 2018 року.
11. Відповідачем подано відзив на позов, в якому наголошено на пропущенні ОСОБА_1 строків подання скарги на проведення реєстраційних дій, які мали місце в 2010 році. Так, відповідну скаргу до Міністерства юстиції України подано позивачем 29 травня 2018 року, матеріали скарги містили документи (копії судових рішень у період з 2009 по 2018 роки, відповідно до яких ОСОБА_1 був стороною по справі), які свідчили про можливість скаржника дізнатися про порушення його прав. Крім того, скарга ОСОБА_6 оформлена без дотримання вимог, визначених частиною 5 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
12. Позивачем подано відповідь на відзив, в якій наголошено на тому, що скаргу до Міністерства юстиції України подано в межах 60 календарних днів з дня, коли скаржник дізнався про порушення його прав, відповідач формально підійшов до оцінки документів, долучених до скарги.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні правовідносини виникли щодо незгоди позивача з приводу реєстраційних дій, проведених стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", а тому даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
14. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки останні дійшли помилкових висновків, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позивач зазначає, що в своєму позові просив скасувати наказ відповідача від 10 липня 2018 року № 2343/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 29 травня 2018 року" та висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 18 червня 2018 року за результатами розгляду скарги позивача від 29 травня 2018 року та зобов`язати здійснити розгляд скарги, а не як зазначили суди попередніх інстанцій - дії з приводу вчинення реєстраційних дій.
Таким чином, позивач вважає, що його скарга протиправно не розглянута з формальних підстав.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
16. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
17. Частиною 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
18. Відповідно до частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову в задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.