ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2020 року
Київ
справа №815/3429/16
адміністративне провадження №К/9901/7382/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - Товариство) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року (постановлена у складі: головуючого судді - Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності, поновити відомості про попереднього власника квартири,-
В С Т А Н О В И В:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
В липні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (далі також - приватний нотаріус, відповідач), третя особа - ТОВ "Кей-Колект", в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28031935 від 02.02.2016;
-вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про право власності № 13081926, який виник на підставі іпотечного договору від 18.04.2008, зареєстрованого за номером: 932 та внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28031935 від 02.02.2016 та поновити відомості про попереднього власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, щодо ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1 ).
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року клопотання Товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ТОВ "Кей-Колект" строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року по справі №815/3429/16 за позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
06 лютого 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в якому позивач зазначає, що заявник апеляційної скарги вводить суд в оману посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 12.07.2018, як на підставу поновлення строків апеляційного оскарження. Позивач також у заяві зазначив, що вказана оскаржувана постанова, яка набрала законної сили станом на 05.09.2016 була підставою для відмови ОСОБА_1 , по справі № 522/503/15 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року у справі № 522/503/15-ц за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
В судовому засіданні, призначеному на 13.02.2019, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 залишив без розгляду.
Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався ст. 123, 240 КАС України та виходив з того, що з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року по справі № 522/503/15-ц за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що Товариство приймало участь у розгляді справи. Також в ухвалі зазначено про постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року по цій справі, яку оскаржує ТОВ "Кей-Колект". За таких підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявник апеляційної скарги обізнаний про існування оскаржуваного судового рішення щонайменше з 05.09.2016, що спростовує доводи третьої особи про поважність причин пропуску строку через неотримання копії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що викладений в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 123, ст. 240 КАС України апеляційна скарга Товариства має бути залишена без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, третя особа подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, заявник касаційної скарги покликається на те, що суд, залишаючи без розгляду апеляційну скаргу помилково застосував положення ст. 123 та 240 КАС України при вирішенні питання пропуску строку на апеляційне оскарження, тоді як наведені норми процесуального законодавства регулюють питання строків звернення до суду.
Провадження в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 16.04.2019 відкрив касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., який був визначений головуючим суддею у цій справі, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 20 червня 2019 року № 783/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, зокрема касаційної скарги у цій справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г. справу передано головуючому судді.
Ухвалою від 21 травня 2020 року Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.
У зв`язку з відпусткою судді Рибачука А.І., розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 21 травня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у цій справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року N 460-IX (далі- Закон №460-IX, набрав чинності 08.02.2020) установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Касаційна скарга по справі № 815/3429/16 подана у березні 2019 року, розгляд касаційної скарги не закінчено до 08.02.2020, тому касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-IX (із застосуванням норм КАС України в редакції, чинній до 08.02.2020).