ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2020 року
Київ
справа №810/4566/17
адміністративне провадження №К/9901/27253/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №810/4566/17
за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж-буд", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників-17а", про зобов`язання внести зміни до містобудівних умов та обмежень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів: Аліменка В.О., Ісаєнко Ю.А.),
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтажбуд", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників-17а", в якому просив зобов`язати Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, затверджених рішеннями Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 21.07.2017 №45/26 та від 09.10.2017 №56/33, а саме:
- зазначити про знаходження об`єкту будівництва в межах нормативної прибережної захисної смуги струмка Желань та влаштованого в його руслі штучного озера;
- встановити зону технічного обслуговування закритого колектору струмка Желань ;
- встановити мінімальну відстань до багатоквартирного жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;
- зазначити, що цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, відповідає зоні Ж-3 (зона багатоквартирної житлової забудови, до 9 поверхів).
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року скасовано ухвалено нове судове рішення. Адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району № 56/33 від 09.10.2017 року, зазначивши в них планувальні обмеження (прибережні захисні смуги). В іншій частині позову відмовлено.
5. 05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в якій просив стягнути з Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на його користь 640 грн. судових витрат із сплати судового збору та 15 000 грн. витрат з оплати послуг з виготовлення висновку щодо водойми у м. Вишневе.
6. Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року суд вирішив заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 3 910 (три тисячі дев`ятсот десять) грн. 00 коп. судових витрат, сплачених за квитанціями від 04.12.2017 року № 18399 та від 13.08.2018 року № 0.0.1106219882.1.
7. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні трьох із чотирьох позовних вимог, на думку касатора, уже вирішив питання про розподіл судових витрат. Щодо витрат на виготовлення науково-експертного висновку, заявник вважає, що такий висновок не підпадає під регулювання Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, а тому такі витрати не підлягають відшкодуванню відповідачем.
9. Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року.
10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
12. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
14. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
15. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
16. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
17. Згідно приписів статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертиз.
Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, що спростовує доводи касаційної скарги в цій частині.