ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2020 року
Київ
справа №552/1656/17
адміністративне провадження №К/9901/44155/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
на постанову Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді Миронець О.К.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Миронець О.К., суддів Тацій Л.В., Григорової А.М.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області з призначення та перерахунку йому пенсії по заробітній платі отриманій за період роботи в Монгольській геологознімальній експедиції в Монгольській Народній Республіці з 1 червня 1980 року по 30 травня 1985 року в радянській валюті, а саме інвалютних карбованцях, 60% від середньої зарплати по місцю постійної роботи, що передувала закордонному відрядженню відповідно до загальної нарахованої заробітної плати згідно відомостей нарахування заробітної плати, по Монгольській геологознімальній експедиції в рублях у відповідності з виданою довідкою №2565 від 5 грудня 2007 року Байкальським філіалом "Сосновгеологія" м. Іркутськ, Міністерства природних ресурсів і екології РФ "Урангеолорозвідки" з 14 лютого 2017 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року, адміністративний позов задоволено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з безпідставності неврахування відповідачем частини заробітку в інвалютних карбованцях при обчисленні пенсії ОСОБА_1 .
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що раніше діючим законодавством не було передбачено обчислення розміру пенсії особам, які працювали за кордоном в установах колишнього СРСР або УРСР або за відрядженням до цих установ, із заробітку, отриманого в іноземній валюті, чи із заробітку, виплаченого в іновалютних рублях.
Заробітна плата згідно довідки №2565 від 5 грудня 2007 року, виданої Байкальським філіалом "Сосновгеологія" м. Іркутськ, Міністерства природних ресурсів і екології РФ "Урангеолорозвідки", визначена як сума складових заробітної плати, яку позивач отримував у радянських рублях та іновалюті, а тому, на думку відповідача, відсутні підстави для перерахунку пенсії відповідно до вказаної довідки.
Позиція інших учасників справи
19 вересня 2017 року до суду надійшли заперечення позивача на касаційну скаргу відповідача, в яких зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №552/1656/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 20 травня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №552/1656/17 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 21 травня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Полтавському об`єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області і отримує пенсію за віком.
11 червня 2008 року, 27 лютого 2014 року, 14 лютого 2017 року позивач звертався до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, в якій просив зробити перерахунок йому пенсії з урахуванням отриманої заробітної плати за період роботи в Монгольській Народній Республіці з 1 червня 1980 року по 30 травня 1985 року в радянській валюті, а саме в інвалютних карбованцях, шістдесяти відсотків від середньої заробітної плати по місцю постійної роботи, що передувала закордонному відрядженню.
27 лютого 2017 року листом за №110/Я-17 Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовило ОСОБА_1 в перерахунку пенсії. Як на підставу для неврахування частини заробітку позивача в інвалютних карбованцях, відповідач посилається на те, що частина заробітку, яка виплачувалась в іноземній валюті, при визначенні заробітку для обчислення пенсії не враховується.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанції доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2017 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року відповідають, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно з частиною четвертою статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у тих випадках, коли договорами (угодами) між Україною та іншими державами передбачено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила, встановлені цими договорами (угодами).
Відповідно до частини першої та другої статті 4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.
Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.
Верховна Рада України постановою від 12 вересня 1991 року №1545-XII встановила, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України
6 квітня 1981 року між СРСР і Монгольською народною Республікою була підписана Угода про співробітництво у галузі соціального забезпечення, ратифікована 2 грудня 1981 року, та яка набула чинності з 28 січня 1982 року.