ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 640/579/19
адміністративне провадження № К/9901/10083/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/579/19
за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 19 грудня 2018 року,
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегії у складі суддів: Л. В. Бєлова, Н. В. Безименна, А. Ю. Кучма) від 25 березня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 19 грудня 2018 про результати моніторингу закупівлі UA-2018-08-16-002523b 16.08.2018: модернізація окремих частин інтерєрного оздоблення електропоїздів HRCS2.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2019 року повернуто позовну заяву.
3. Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зважаючи на те, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.
5. 10 квітня 2019 року не погоджуюсь з вказаною ухвалою позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року та справу направити до суду апеляційної інстанції на продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
6. Ухвалою Верховного Суду (у складі колегії суддів: судді-доповідача Васильєвої І. А., суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.) від 18 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
7. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року № 96/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33 ), що унеможливлює участь судді-доповідача Васильєвої І. А. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.
8. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Бевзенко В. М.- головуючий суддя, Данилевич Н. А., Кашпур О. В.
9. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року № 762/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
10. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
11. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
12. Станом на 21 травня 2020 року письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції застосував процесуальні наслідки, передбачені статтею 298 КАС України, оскільки подана апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Онищенко О. Ф. до апеляційної скарги не додано зазначеного в ордері договору про надання правової допомоги від № 1/18 від 02 січня 2018 року (його завіреної копії) або витягу з нього, засвідченого належним чином, а відтак прийшов до висновку, що особою, яка подала скаргу не додано до неї документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату Онищенко О. Ф. щодо його представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень, подано ордер, який не містить обов`язкових реквізитів. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки докази на підтвердження відповідних повноважень скаржником суду не надані.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ
14. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає її необґрунтованою та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі та перешкоджає відповідачу у доступі до правосуддя.
15. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції протиправно повернув апеляційну скаргу позивачу, оскільки ордер, який видано адвокатом є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про надання правової допомоги, його копії або витягу із ордером, КАС України не передбачено. Крім того, скаржник вказала на те, що повернення апеляційної скарги з формальних підстав унеможливило його доступ до правосуддя для повного захисту його прав та інтересів та призвело до порушення права на судовий захист.
16. Разом з тим, щодо твердження суду, що доданий до апеляційної скарги ордер не містить обов`язкових реквізитів, а саме інформації про наявність/відсутність обмежень правомочностей адвоката. Скаржник зазначає, що жоден нормативно-правовий акт не покладає на адвоката обов`язок вказувати на звороті ордера (його копії) інформацію про відсутність обмежень правомочностей адвоката. Відповідно до статті 60 КАС України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути затвердженні у виданій йому довіреності або ордері. Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, адвокат або керівник адвокатського об єднання (бюро) зобов`язані бути вказані на звороті ордера. Отже з вказаних норми чітко вбачається, що законодавець зобов`язує зазначити про наявність обмежень, а не про їх відсутність. Тому. Адвокат не зобов`язаний вказувати на звороті ордера про відсутність обмежень його правомочностей як представника.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
18. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
19. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" підписана її представником - адвокатом Онищенко О. Ф. До апеляційної скарги представником позивача було додано ордер на надання правової допомоги від 01 лютого 2019 року серія КВ №228155, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 02 січня 2018 року №1/18.
20. Специфіка представництва в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС України.
21. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.