ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 295/2235/17
адміністративне провадження № К/9901/20751/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 295/2235/17
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П. Б., Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови,
за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Мацький Є. М., Капустинський М. М., Шидловський В. Б.) від 14 червня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П. Б., Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 16 березня 2017 року, просив:
- визнати неправомірною бездіяльність (дії) начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П. Б. в частині ненадання повної інформації в листі від 26 грудня 2016 року;
- зобов`язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П. Б. надати повну інформації на звернення;
- визнати неправомірними бездіяльність (дії) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині винесення постанови про арешт рухомого майна від 22 грудня 2016 року;
- скасувати постанову державного виконавця Кравчука О. Є. від 22 грудня 2016 року про арешт рухомого майна, як неправомірну та безпідставну.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що 23 листопада 2016 року співробітниками Міністерства юстиції України та поліції Брусилівського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області в нього було незаконно вилучено автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 . З приводу неправомірних дій державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчука О. Є. звернувся зі скаргою до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П. Б. У відповідь на скаргу отримав лист від 26 грудня 2016 року за підписом начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П. Б., згідно якого йому роз`яснено, що автомобіль вилучено в межах виконавчого провадження, в якому ОСОБА_1 є боржником. Вважає неправомірними дії відповідача щодо надання неповної інформації на його скаргу, а також вважає, що постанова про накладення арешту на майно боржника від 22 грудня 2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.
3. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2017 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчука О. Є. від 22 грудня 2016 року про арешт майна боржника.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П. Б. та про зобов`язання вчинити дії.
4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Скасовано постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П. Б. надати повну інформацію на звернення та ухвалено у цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П. Б. повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 із наданням у встановлений строк відповіді по суті порушених питань.
У решті постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2017 року залишено без змін.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 07 липня 2017 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2017 року залишити в силі.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2017 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
9. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. 12 лютого 2018 року касаційні скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі № 295/2235/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Бевзенко В. М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Шарапа В. М., Данилевич Н. А.).
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 748/0/78-20 від 06 травня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
13. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2020 року справу прийнято до свого провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
14. Станом на 21 травня 2020 року заперечення та/або відзив на касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України та/або Верховного Суду не надходили.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 жовтня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-5518/10 по цивільній справі за позовом ТОВ "Просто Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
16. У Брусилівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-5518, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ "Кредитні ініціативи".
17. 30 травня 2011 року відділом державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
18. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "Просто Фінанс" на ТОВ "Кредитні ініціативи".
19. 17 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.
20. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції 04 листопада 2016 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме - транспортного засобу марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 .
21. 22 грудня 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Кравчук О. Є. виніс постанову про арешт майна боржника.
22. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій просив повідомити, чи дійсно в.о. начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчук О. Є. 23 листопада 2016 року брав участь в його пограбуванні; звернути увагу підлеглих на обставини, встановлені рішенням Брусилівського районного суду від 04 квітня 2013 року, які набрали законної сили та є обов`язковими для виконання; провести службове розслідування та сповістити про прийняте рішення щодо запобігання скоєння правопорушень підлеглими.
23. Листом від 26 грудня 2016 року за підписом начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П. Б. № 12377/36/3.3-11/2016 надано відповідь ОСОБА_1 про розгляд скарги та повідомлено про виконавчі дії, які вчинялись державним виконавцем Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчуком О. Є. під час здійснення виконавчого провадження № 57/2/13, номер за ЄДРВП 26826268. В листі зазначено, що викладені заявником в скарзі обставини не відповідають дійсності.
24. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
25. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у частині позовних вимог про скасування постанови відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, дійшли висновку, що вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки чинним законодавством визначено інший порядок такого оскарження.
26. Відмовляючи у задоволенні позовних щодо ненадання належної відповіді на скаргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства та не порушено права позивача, як учасника правовідносин у сфері звернень громадян.
27. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанцій у цій частині та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, дійшов протилежних висновків. Зокрема, апеляційний суд зазначив, що відповідачем не дотримано вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини та не виконано вимоги щодо надання повної інформації на звернення позивача.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
28. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі щодо задоволених позовних вимог.
29. Доводи скаржника зводяться до того, що апеляційним судом помилково не взято до уваги те, що відповідь на скаргу позивача була надана відповідно до вимог чинного законодавства.
30. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин справи та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.