ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2020 року
Київ
справа №540/1248/19
адміністративне провадження №К/9901/28276/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №540/1248/19
за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними, скасування наказу та рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року (суддя - доповідач - Ковбій О.В) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області (Управління ДАБІ у Херсонській області), в якому просив:
1.1. визнати протиправними та скасувати рішення від 18 травня 2018 року №83/щ головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Херсонській області Петрук Л.М. щодо скасування будівельного паспорту як таке, що винесене з перевищенням повноважень;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління ДАБІ у Херсонській області Петрова Д.С. №84-СК від 08 червня 2018 року в частині скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт - будівництва господарської будівлі: АДРЕСА_1 а; ХС 061173190737 від 06 листопада 2017 року; замовник - ОСОБА_1 як такий, що винесений без достатніх підстав.
2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із недотримання строків звернення до суду.
3. Зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.
4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року суд вирішив апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року - без змін.
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам позивача щодо поважності пропуску ним строків на звернення до суду у зв`язку із спробою вирішити даний спір у позасудовому порядку.
7. Верховний Суд ухвалою від 24 жовтня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року та П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року.
8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
10. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
11. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
12. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
13. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
14. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення №83/щ головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Херсонській області Петрук Л.М. (далі - Рішення №83/щ) та наказ начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрова Д.С. №84-СК від 08 червня 2018 року (далі - Наказ №84-СК ) в частині скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт - будівництва господарської будівлі Остапчуком В.М.
Про існування зазначених рішень, як вказує ОСОБА_1 у своєму позові та заяві про поновлення строків звернення до суду, йому стало відомо з листа, отриманого 27 червня 2018 року (згідно заяви позивача, адресованої відповідачу 25 липня 2018 року).
Дана обставина також підтверджується копією конверту з індексним зазначенням 1021-1.19/903-і, що міститься у матеріалах справи.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року суд залишив позовну заяву без руху та зазначив, що про порушення прав позивачу було відомо щонайменше з 27 червня 2018 року, а з позовом до суду він звернувся лише 20 червня 2019 року, тобто зі спливом встановленого КАС України шестимісячного строку.
23 липня 2019 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування заяви позивач зазначав, що відповідач під час розгляду його звернень несвоєчасно та не в повній мірі надавав на них відповіді, чим затягував процес досудового (адміністративного) врегулювання спору.
16. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, повертаючи поданий позов через недотримання строків звернення до суду виходив з того, що пропуск строку звернення був наслідком зволікання позивача.
17. З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
18. Відповідно до ч.1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки про існування оскаржуваного рішення №83/щ та наказу №84-СК позивач дізнався 27 червня 2018 року, загальний шестимісячний строк для їх оскарження закінчився 27 грудня 2018 року.