ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2020 року
Київ
справа №401/3890/16-а(2-а/401/28/17)
адміністративне провадження №К/9901/15610/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів Шишова О.О. Яковенка М.М.
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_4 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 у складі судді Гонтаренко Т.М. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у складі колегії суддів: Чупернова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В. у справі №401/3890/16-а за позовом Світловодського міського голови ОСОБА_4 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, начальник Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_3 ., Управління культури, молоді та спорту Світловодської міської ради, Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, Управління економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодськ, Комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Світловодськ", Центральна районна лікарня, про визнання дій протиправними та скасування рішень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Світловодський міський голова ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4 ) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Світловодської міської ради з проведення пленарного засідання двадцять восьмої позачергової сесії Світловодської міської ради сьомого скликання, яка відбулася 09.12.2016;
- скасувати рішення Світловодської міської ради №600 від 09.12.2016 року "Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік";
- скасувати рішення Світловодської міської ради №598 від 25.11.2016 року "Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1.";
- визнати протиправними дії секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_5. з відкриття та проведення пленарного засідання двадцять восьмої позачергової сесії Світловодської міської ради сьомого скликання, яка відбулася 09.12.2016.
2. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03. 2017 позов задоволено частково.
2.1. Визнано, що скликання пленарного засідання двадцять восьмої позачергової сесії Світловодської міської ради сьомого скликання 09.12.2016 відбулось з порушенням статті 5 розділу 3 Регламенту Світловодської міської ради. Визнано, що відкриття Секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_5 пленарного засідання двадцять восьмої позачергової сесії Світловодської міської ради сьомого скликання 09.12.2016 відбулось з порушенням статті 6 розділу 3 Регламенту Світловодської міської ради. В решті позову було відмовлено.
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийнято нову постанову в цій частині. Позовні вимоги Світловодського міського голови ОСОБА_4 залишено без задоволення. В решті постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 залишено без змін.
4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
4.1. Світловодським міським головою ОСОБА_4 30.11.2016 видано розпорядження №27 "Про скликання двадцять восьмої позачергової сесії міської ради сьомого скликання". Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 42, ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пп. "г" п. 7 ст. 5 Регламенту міської ради, скликано дану позачергову сесію на 07.12.2016 року о 10:00 годині у сесійній залі адмінбудинку. На розгляд двадцять восьмої позачергової сесії міської ради винесено питання: 1) про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік та 2) повторний розгляд рішення "Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 " №598 від 25.11. 2016. Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на секретаря міської ради ОСОБА_5
4.2. 05 грудня 2016 року на ім`я Світловодського міського голови надійшло повідомлення від 13 депутатів міськради про те, що проведення сесії 07 грудня 2016 року є неможливим через неотриманням проектів рішень, а тому проведення сесії можливе не раніше ніж 09.12.2016. На вказаному повідомленні була проставлена резолюція міського голови: "сесія скликається відповідно до пункту 4 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
4.3. 07 грудня 2016 року сесія не відбулася через неявку більше половини складу депутатського корпусу.
4.4. 08 грудня 2016 року міським головою видано розпорядження №29 "Про скликання двадцять восьмої позачергової сесії міської ради сьомого кликання", яким міський голова скликав позачергову сесію на 13.12.2016. Порядок денний сесії винесений такий самий.
4.5. Двадцять восьма позачергова сесія міської ради сьомого скликання відбулася 09.12.2017, з протоколу пленарного засідання вбачається, що сесію відкрив та вів секретар міської ради ОСОБА_5
4.6. Загальний склад Світловодької міської ради складає 34 депутата, на засіданні були присутніми 26 депутатів.
4.7. Як вбачається з протоколу пленарного засідання 28 позачергової сесії Світловодської міської ради VІІ скликання секретарем міськради було поставлено на обговорення порядок денний, за що проголосувало 24 депутати.
4.8. На засіданні 28 позачергової сесії Світловодської міської ради VІІ скликання був присутній голова міськради, якому ставилося питання чому він відмовляється проводити сесію саме 09.12.2016, оскільки 13.12.2016 більшість депутатів знов не зможуть зібратися, на що була отримана відповідь, що він буде все робити відповідно до Закону України. Крім того останньому також пропонувалося вести сесію, на що він повідомив, що процедура проводиться з порушеннями і зазначив, щоб сесія продовжувалася.
4.9. За результатами проведення сесії 09.12.2016 були прийняті наступні рішення: 1). №600 від 09.12.2016 "Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік", за яке проголосувало 25 депутатів;
2) повторний розгляд рішення Світловодської міської ради №598 від 25.11.2016 "Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 ", за яке проголосувало 23 депутати.
5. Вважаючи протиправним дії Світловодської міської ради з проведення пленарного засідання двадцять восьмої позачергової сесії Світловодської міської ради сьомого скликання, яка відбулася 09.12.2016, дії секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_5 з відкриття та проведення пленарного засідання двадцять восьмої позачергової сесії Світловодської міської ради сьомого скликання, яка відбулася 09.12.2016 та рішення Світловодської міської ради №600 від 09.12.2016 "Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік" і №598 від 25.11.2016 "Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 " такими, що підлягають скасуванню, Світловодський міський голова ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.
6. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відкриття секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_5 пленарного засідання двадцять восьмої позачергової сесії Світловодської міської ради сьомого скликання 09.12.2016 та скликання пленарного засідання двадцять восьмої позачергової сесії Світловодської міської ради сьомого скликання 09.12.2016 відбулось з порушенням вимог Регламенту Світловодської міської ради, водночас зазначено, що рішення Світловодської міської ради №600 від 09.12.2016 "Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік" та рішення №598 від 25.11.2016 "Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 ", що були прийняті на 28-й позачерговій сесії Світловодської міської ради сьомого скликання прийняті депутатами в межах повноважень, голосування відбувалось відповідно до Регламенту, а процедурні порушення сесії не повинні мати своїм наслідком скасування законних рішень даної ради.
7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та приймаючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень Світловодської міської ради та недоведена протиправність дій відповідача по скликанню та проведенню позачергового засідання Світловодської міської ради.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.
9. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судом першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права.
9.1. Скаржник наголошує, що судами попередніх інстанції дана невірна оцінка обставинам справи, оскільки на думку скаржника, відповідачами були порушені норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а відмова ОСОБА_4 від головування на сесії не давала прав та повноважень секретарю проводити зазначену сесію.
10. Відповідачем подано заперечення на касаційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
10.1. На обґрунтування відзиву вказує, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
11. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
12. Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
13. Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
14. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
15. Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини 3 статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.