ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2020 року
Київ
справа №826/3598/16
адміністративне провадження №К/9901/43688/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Костюк Л.О. (головуючий), суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ "Єврогазбанк", відповідно) Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа - Фонд, про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду Оберемка Р.А., викладене у формі повідомлення за вих. №2833-6-21 від 4 грудня 2015 року про нікчемність правочину операції/ транзакції з залучення (перерахування) грошових коштів в розмірі 152 700,00 грн 16 червня 2014 року по банківському рахунку № НОМЕР_1 відповідно до пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI) та статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 19 квітня 2017 року, позов задовольнив.
3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 жовтня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позову.
3.1 Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач, встановивши, що між позивачем та банком укладено правочин, який надав іншій особі переваги, прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку, а саме, можливість отримання відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду, замість отримання залишку коштів за рахунок реалізації майна банку, обґрунтовано вважав такий правочин нікчемним.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено:
4.1 16 червня 2014 року на поточний рахунок № НОМЕР_1, відкритий на ім`я ОСОБА_1 у АТ "Єврогазбанк", надійшли грошові кошти у розмірі 152 700,00 грн від ТОВ "КУА АПФ "АКТИВ ПЛЮС" з призначенням платежу: "надання поворотної фінансової допомоги зг. дог. №01/06-14БІ від 12 червня 2014 року без ПДВ".
4.2 Станом на 23 вересня 2015 року залишок на поточному рахунку позивача складає 152 700,00 грн.
4.3 У відповідності до наданої суду копії повідомлення від 4 грудня 2015 року №2833-6-21 "про нікчемність правочину" ОСОБА_1 повідомлено про те, що правочини, операції/транзакції з залучення (перерахування) грошових коштів в розмірі 152 700,00 грн 16 червня 2014 року по банківському рахунку № НОМЕР_1 є нікчемними відповідно до вимог пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI та статті 228 ЦК України з посиланням на те, що за результатами перевірки було встановлено, що правочин вчинений позивачем виключно з метою штучного створення обов`язку Фонду щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснюватиме за рахунок державних коштів та спрямований на заволодіння державними коштами, а відповідно порушує публічний порядок.
4.4 На підставі постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2014 року №424 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Єврогазбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду 16 липня 2014 року прийнято рішення №57 про запровадження з 17 липня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Єврогазбанк".
4.5 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Єврогазбанк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова В.М.
4.6 Відповідно до постанови Правління Національного банку України 17 листопада 2014 року №725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Єврогазбанк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18 листопада 2014 року №121, яким розпочато ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Ковальова В.М. строком на один рік з 18 листопада 2014 року по 17 листопада 2015 року включно.
4.7 На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 18 грудня 2014 року №150 "Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" в ПАТ "Єврогазбанк" з 19 грудня 2014 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" Оберемка Р.А.
4.8 Позивач вважає протиправним рішення уповноваженої особи Фонду Оберемка Р.А., щодо визнання правочину операції/транзакції з залучення (перерахування) грошових коштів в розмірі 152 700,00 грн 16 червня 2014 року по банківському рахунку № НОМЕР_1 нікчемним, оскільки воно суперечить вимогам Закону №4452-VI та порушує його право на отримання гарантованої суми вкладу.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати це рішення суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
5.1 Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що відсутні підстави, встановлені статтею 38 Закону №4452-VI, для визнання спірного договору нікчемним. Також скаржник зазначає, що відсутні факти незаконного заволодіння ним майном держави. Вважає, що відповідач безпідставно визнав правочин операції/транзакції з залучення (перерахування) грошових коштів в розмірі 152 700,00 грн 16 червня 2014 року по банківському рахунку № НОМЕР_1 нікчемним.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
7. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом №4452-VI.