ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2020 року
м.Київ
справа №826/8001/16
провадження №К/9901/6027/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 (головуючий суддя Скочок Т.О., судді Кармазін О.А., Катющенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 (головуючий суддя Степанюк А.Г., судді Губська Л.В., Епель О.В.)
у справі №826/8001/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування"
до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Степанівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними та скасування припису і постанови.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Л.С., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просило суд визнати протиправною та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 28.04.2016 №78/1016-6.1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 11.05.2016 №П21-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 у справі №826/8001/16, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019, позов задоволено, визнано протиправним і скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 28.04.2016 за №78 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 11.05.2016 №П-21-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України з вищевказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №826/8001/16 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
4. Позивач надав Верховному Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у квітні 2016 року інспектором будівельного нагляду на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976, абз. 4 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю" та направлення від 14.04.2016 №193 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", а саме - об`єкта будівництва: "Облаштування Опішнянського ГКР. Технічне переоснащення Опішнянської УКПГ", І черга, Полтавська область, Зіньківський район, адміністративні межі Опішнянської селищної ради, Установка комплексної підготовки газу "Опішня" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (далі - Об`єкт будівництва).
6. У ході перевірки було встановлено, що об`єкт будівництва введено в експлуатацію відповідно до зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 16.03.2016 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності за №ПТ143160762043. За змістом вказаної Декларації замовником будівництва визначено Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", генеральним підрядником - філію Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж", яка є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", генеральним проектувальником - філія Української науково-дослідного інституту природних газів (УКРНДІГАЗ), яка є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування". Відповідно до п. 4 цієї Декларації відповідальною особою - інженером з технічного нагляду призначено наказом ГПУ "Полтавагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 10.02.2015 №100 - ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат АТ №001923, виданий 08.07.2013) та наказом ГПУ "Полтавагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 01.04.2015 №222 - ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат АТ №003312, виданий 26.03.2015).
Викладене, на переконання інспектора будівельного нагляду, свідчить про порушення п. 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (за змістом якої здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах архітектури, не допускається) та ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме - під час будівництва вказаного вище об`єкта замовником (Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування") не забезпечено здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно чинного законодавства.
7. Висновки перевірки зафіксовані в акті 28.04.2016.
8. За результатами перевірки інспектором будівельного нагляду складений протокол №П-20-16-Ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким передбачено, що відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". У згаданому протоколі зафіксовано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 11.05.2016 о 11:00 у приміщенні Департаменту ДАБІ у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25, каб. №62, кім. 5, примірник якого отримано представником позивача 28.04.2016.
9. Крім того, інспектором будівельного нагляду 28.04.2016 було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №78 (т. 1 а.с. 14), яким зобов`язано директора філії ГПУ "Полтавагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" усунути виявлені під час перевірки порушення у термін до 11.05.2016.
10. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у Полтавській області 11.05.2016 прийнято постанову №П-21-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 52 200,00 грн., примірник якої отримано позивачем 11.05.2016.
11. Незгода позивача з приписом і постановою і стали підставою для звернення до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та інстанції керувалися тим, що технічний нагляд замовником (Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування") на підконтрольному об`єкті будівництва здійснювався власними силами (а саме силами відокремленого структурного підрозділу, яке не являється юридичною особою та у штаті якого наявні кваліфікаційні працівники). Відтак, твердження відповідачів про незабезпечення технічного нагляду на об`єкті будівництва є помилковим. При цьому, та обставина, що відповідальна особа за здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва замовника (позивача) була призначена з числа працівників філії акціонерного товариства на підставі наказу директора ГПУ "Полтавагазвидобування" не спростовує факт забезпечення здійснення технічного нагляду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
13. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги того, що технічний нагляд за будівництвом - це незалежне представлення інтересів замовника на будівельному майданчику. Саме замовника, а не проектувальника та підрядника. Отже на дії осіб, які здійснюють технічний нагляд зокрема, в даному випадку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не повинні жодним чином адміністративно впливати ані проектувальник, ані підрядник. Натомість, в порушення вищевказаних вимог, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", яке крім того, що є замовником, є ще і проектувальником та підрядником об`єкта будівництва, є працедавцем вищевказаних осіб.
14. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про те, що головний інспектор ДАБІ визначив правопорушення у сфері містобудівної діяльності і застосував штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до об`єкту, що не відноситься до об`єктів містобудівної діяльності і на якого не розповсюджуються вимоги Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Також відповідач не врахував того, що такий вид будівництва як облаштування не відноситься до архітектурної діяльності та не є об`єктом архітектури.
15. Позивач наголошує, що твердження скаржника суперечить фактичним обставинам та вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до положення ГПУ „Полтавагазвидобування", а також Статуту Публічного акціонерного товариства „Укргазвидобування" ні філія, ні юридична особа не є проектною чи будівельною організацією, також працівники відокремленого підрозділу юридичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є особами, що працюють у проектній чи будівельній організації.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
17. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
18. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553).
19. Відповідно до п. 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
20. У цій справі позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції, що діяла станом на момент проведення перевірки) за те, що замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту.
Так відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, як незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.
21. Відповідно до ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
За приписами ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.