ПОСТАНОВА
Іменем України
19 травня 2020 року
Київ
справа №166/691/17
адміністративне провадження №К/9901/37289/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 (головуючий суддя Гуляк В.В., судді: Коваль Р.Й., Судова-Хомюк Н.М.) у справі №166/691/17 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби, треті особи: державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Доманове" Волинської митниці Державної фіскальної служби Бондаренко Ігор Геннадійович, заступник начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби - начальник Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (далі - Волинська митниця, відповідач), у якому позивач просив визнати протиправними дії Волинської митниці та скасувати постанову від 24.05.2017 по справі №1598/20500/17 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 06.07.2017 адміністративний позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 06.07.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі №166/691/17.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №166/691/17 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2020 матеріали справи прийнято судом до провадження та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.05.2020.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.
В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції правомірно скасована постанова про порушення митних правил. На думку позивача, суд апеляційної інстанції не врахував, що протокол про порушення митних правил складений без дотримання правил про обов`язкові реквізити, у відомостях митного органу вказано, що в автомобілі знаходилося дві особи, проте інформацію до бази даних внесене лише щодо однієї, а саме ОСОБА_1, у витягах з бази даних митниці зазначено позивача водієм, проте у останнього відсутнє посвідчення водія, автомобіль знятий з реєстрації у Німеччині, що робить неможливим його транзит без внесення грошової застави. Крім того, позивач звертає увагу, що він є інвалідом без руки, тому об`єктивно не міг керувати автомобілем та ввезти його на територію України. Відтак, апеляційний суд дійшов помилково висновку про законність постанови про порушення митних правил, позивач не погоджується із застосуванням до нього адміністративного стягнення за порушення митних правил, шляхом накладення адміністративного штрафу у розмірі 8500грн. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 та залишити в силі постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 06.07.2017.
У свою чергу, Волинська митниця подала до суду заперечення на касаційну скаргу, де посилається на необґрунтованість доводів касаційної скарги позивача. Відповідач вказує, що позивач перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля більше ніж на десять діб. Вчинення позивачем правопорушення передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України повністю підтверджується матеріалами справи. Відповідач звертає увагу, що не можуть бути переміщені через митний кордон транспорті засоби на які відсутні документи, що підтверджують право власності або користування. У випадку відсутності відповідних документів на транспортний засіб, такий автомобіль на митну територію України не пропускається. У запереченнях відповідач просить суд залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовою особою Волинської митниці складено протокол про порушення митних правил від 10.05.2017 у справі №1598/20500/17 про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 .
Зі змісту матеріалів справи про порушення ОСОБА_1 митних правил та протоколу вбачається, що позивач 27.02.2017 о 15-39год. у режимі "транзит" ввіз по зеленому коридору на митну територію України через митний пост "Доманове" Волинської митниці, автомобіль марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Німеччина), VIN код - НОМЕР_2 . Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 09.03.2017. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України граничний строк транзитних перевезень 10 діб.
На підставі матеріалів справи та протоколу заступником начальника Волинської митниці прийнято постанову від 24.05.2017 у справі про порушення митних правил №1598/20500/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн.
Не погодившись з діями та рішенням Волинської митниці, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії Волинської митниці та скасувати постанову від 24.05.2017 у справі про порушення митних правил №1598/20500/17, ОСОБА_1 визнати невинуватим через відсутність складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи на наданих нею доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Працівники органів ДФС діючи всупереч законодавства здійснили безпідставне та протиправне оформлення транспортного засобу DACIA LOGAN у митному режимі "транзит". Зазначив, що будь-які документи для переміщення автомобіля через державний кордон України не подавав, не має посвідчення водія. У суді першої інстанції пояснив, що ніколи транспортних засобів не мав і на територію України не ввозив. Підтвердив, що на прохання ОСОБА_3 перетнув із невідомим водієм на автомобілі державний кордон України у митному пості "Доманове", якому передав паспорт та ідентифікаційний код. При проходженні митного контролю з автомобіля не виходив, документів не підписував.
Задовольняючи позов та скасовуючи постанову у справі про порушення митних правил, суд першої інстанції виходив з того, що вина доводиться, як зазначено у постанові про притягнення до адмінвідповідальності, витягами з бази АСМО "Інспектор" та ЄФШС ДФС, які не завірені та не читаються, що не відповідає вимогам статті 495 Митного кодексу України. Інші документи, якими підтверджено винуватість позивача не зазначено. Крім того, суд дійшов висновку, що позивач ніяк не міг, як водій в`їхати в Україну 27.02.2017, що вбачається за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, оскільки є інвалідом без руки. Також, суд вказав, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам статті 494 Митного кодексу України, оскільки у копії протоколу не зазначено особу, що притягується до відповідальності. Таким чином, постанова в справі про порушення митних правил підлягає скасуванню, оскільки не враховані положення статтей 494, 495, 489 Митного кодексу України та не встановлено фактично особу, яка ввезла автомобіль знятий з реєстрації у Республіці Німеччині.
Суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції, прийняв у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив та вказав, що судом першої інстанції, при винесені постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі, висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права. Апеляційний суд наголосив, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, судом відзначено, що відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України від 17.11.2005 №1118, транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова Волинської митниці від 24.05.2017 №1598/20500/17 винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративне стягнення у виді 8500грн. штрафу накладено в межах санкції частини третьої статті 470 Митного кодексу України.
Правовідносини у справі регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб. Частиною другою цієї статті встановлено, що до цього строку не включаються 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).
Частиною першою статті 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Згідно частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до положень частини першої статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Як визначено частиною третьою статті 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З позиції митного органу слідує, що позивачем перевищено встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 МК України 10-денний строк, що за диспозицією норми частини третьої статті 470 МК України, тягне за собою накладення штрафу.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до довідки-характеристики від 23.05.2017 №385, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, є інвалідом з дитинства III групи, не працює, схильний до зловживання спиртних напоїв.
Протоколом про порушення митних правил виявлено порушення позивачем правил митного контролю. Зокрема, позивач 27.02.2017 у режимі "транзит" ввіз по зеленому коридору на митну територію України через митний пост "Доманове" Волинської митниці, автомобіль марки DACIA LOGAN. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 09.03.2017. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України граничний строк транзитних перевезень 10 діб.
Згідно з даними АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений.
На підставі матеріалів справи та протоколу посадовою особою Волинської митниці прийнято постанову від 24.05.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн.