ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2020 року
Київ
справа №821/338/16
адміністративне провадження №К/9901/28069/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року (суддя Бездрабко О.І.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 року (головуючий суддя Стас Л.В., судді: Турецька І.О., Градовський Ю.М.)
у справі № 821/338/16
за позовом Приватного підприємства "Статус-Агроінвест"
до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2016 року Приватне підприємство "Статус-Агроінвест" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, податковий орган) в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у реєстрації Підприємства платником єдиного податку ІV групи на 2016 рік; зобов`язати відповідача виключити з інтегрованих карток платника відомості про наявність податкового боргу по ПДВ у розмірі 5 582,84 грн; зобов`язати відповідача зареєструвати Підприємство платником єдиного податку ІV групи на 2016 рік.
Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 28.04.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 року, адміністративний позов задовольнив частково.
Визнав протиправною відмову податкового органу у реєстрації Підприємства платником єдиного податку ІV групи на 2016 рік.
Зобов`язав податковий орган зареєструвати Підприємство платником єдиного податку IV групи на 2016 рік.
В решті позовних вимог відмовив.
При розгляді справи суди попередніх інстанцій встановили, що сплачена сума ПДВ 53 000 грн рахується на рахунку № НОМЕР_1, що підтверджується наданим представником відповідача витягом з трансакцій, та дана сума повністю перекриває відображену у особовій картці суму недоїмки.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Як зазначив податковий орган, у зв`язку з тим, що коштів на рахунку платника було недостатньо для сплати ПДВ за листопад 2015 року, у Підприємства виник податковий борг в сумі 5 582,84 грн.
Доводи касаційної скарги дослівно повторюють доводи апеляційної скарги.
У запереченні на касаційну скаргу Товариство наводить доводи, аналогічні викладеним у судових рішеннях, зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою та просить залишити скаргу без задоволення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва від 01.11.2012 року № 200074970 Підприємство є суб`єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.
На виконання вимог пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 288 Податкового кодексу України позивачем надано до податкового органу пакет документів для реєстрації платником єдиного податку ІV групи на 2016 рік.
Листом від 10.03.2016 року № 2087/10/21-03-12-02-30 податковий орган відмовив позивачу у реєстрації платником єдиного податку ІV групи на 2016 рік у зв`язку з наявністю станом на 01.01.2016 року податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 5 582,84 грн.
За приписами частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно п. 299.6 ст. 299 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно: