ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2020 року
Київ
справа №822/2307/16
адміністративне провадження №К/9901/17187/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Шарапи В.М., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 822/2307/16
за позовом ОСОБА_1
до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року (головуючий суддя Ковальчук А.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Драчук Т.О., суддів: Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив: - визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії: № 16681070007000446 від 02.07.2007, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів; - № 16681050009000446 від 21.04.2011, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу або інформації про засновників; - № 16681070011000446 від 01.03.2012, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу підписантів; - № 16731050019010278 від 29.06.2016, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; - № 16731070020010278 від 29.06.2016, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 по справі № 924/182/15 (залишено в силі Рівненським апеляційним господарським судом 08.06.2016) визнано недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007 оформлене протоколом № 3 від 20.04.2007. Вказує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 по справі № 924/182/15 визнано недійсним рішення про включення в склад учасників Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зазначає, що після набрання рішеннями судів законної сили, ОСОБА_4 та ОСОБА_8., як єдині законні учасники СТОВ "Агрофірма Гречани" (відповідно до рішень вищевказаних судів), провели загальні збори учасників Товариства, на яких прийняли рішення про приведення відомостей в ЄДР у відповідність та затвердження нової редакції Статуту. Усі вищевказані документи були передані державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Після перевірки законності проведення даної реєстраційної дії, державний реєстратор провів державну реєстрацію змін до відомостей в ЄДР. 09 серпня 2016 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відбувся розгляд скарг ОСОБА_3 від 27.07.2016 та ОСОБА_2 від 27.07.2016. В той самий день, 09 серпня 2016 року заступник Міністра з питань державної реєстрації Павло Мороз підписав Наказ Міністерства юстиції України про задоволення вищевказаних скарг та скасував законні реєстраційні дії. Позивач зазначає, що Куций А.П. та Шевчук Ю.І. мали на меті використати наказ на наступний день, 10 серпня 2016 року, на засіданні Вищого господарського суду України у справі № 924/182/15. На даному судовому засіданні їх представники просили скасувати рішення судів попередніх інстанцій, якими визнано недійсним та незаконним їх включення до учасників СТОВ "Агрофірма Гречани". Вищий господарський суд України залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій та підтвердив незаконність перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в учасниках СТОВ "Агрофірма "Гречани".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 19 січня 2017 року в задоволенні позову відмовив.
4. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 лютого 2017 року залишив без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходили з того, що державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти правомірність рішення уповноваженого органу управління юридичної особи. При зверненні з документами для проведення державної реєстрації, або внесення змін до відомостей про юридичну особу, державним реєстратором встановлюється саме їх достовірність, а тому державна реєстрація змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма Гречани", здійснена на підставі підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була проведена відповідно до вимог чинного законодавства. В даному випадку, реєстраційні дії були проведені відповідно до вимог законодавства, позивачем не надано доказів, які б підтверджували скасування рішення загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" та протоколів або визнання їх недійсними в установленому законом порядку, а отже відсутні підстави для скасування реєстраційних дій.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 20.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
7. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судами попередніх інстанцій не були досліджені докази стосовно того, що державні реєстратори отримали від суду та від самого Товариства судові рішення з приводу визнання недійсним рішення засновників (справа № 924/182/15), а також судове рішення з приводу скасування державної реєстрації, яка стала наслідком скасованого рішення засновників (справа № 822/5887/15). Однак, державні реєстратори, незважаючи на судові рішення та норми чинного законодавства, залишили в ЄДР інші, похідні реєстраційні дії, що були проведені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім цього, скаржник вказує про те, що після прийняття рішення апеляційним судом, 27.02.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скориставшись тим, що в ЄДР містяться відомості стосовно них, внесли зміни до установчих документів СТОВ "Агрофірма Гречани", що призвело до відображення в ЄДР недостовірних відомостей відносно юридичної особи. Враховуючи преюдиційність судових рішень, у судів попередніх інстанцій не було жодної підстави відмовляти у задоволенні позову.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 березня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Шарапа В.М., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
13. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2020 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 14.05.2020.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" зареєстровано 01.06.1999 та має ідентифікаційний код 05529646.
15. Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року по справі № 924/182/15, за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани", Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007 року, оформленого протоколом № 3 від 20.04.2007 року та про приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007 року (номер запису 16681050005000446), позов задоволено частково і визнано недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007 року, оформлене протоколом №3 від 20.04.2007 року. У позові в частині вимог про приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007 року (номер запису 16681050005000446) відмовлено.
16. Вказане рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016.
17. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 скасовано реєстраційну дію - Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 11.05.2007 року № 16681050005000446.
18. 25.08.2016 в результаті проведення загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" та реєстраційної дії № 16731050031010278, Телега О.І. став учасником СТОВ "Агрофірма Гречани".
19. Позивач, вважаючи, що третіми особами Куцим А.П. та Шевчуком Ю.І. порушуються інтереси СТОВ "Агрофірма Гречани", звернувся до суду з вищевказаним позовом про скасування реєстраційних дій щодо участі ОСОБА_3 та Шевчука Ю.І. в діяльності Товариства.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
21. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
22. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
23. Пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України (у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду) визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
24. За правилами частини першої та другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішень судів попередніх інстанцій), юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.