ПОСТАНОВА
Іменем України
19 травня 2020 року
Київ
справа №816/713/17
адміністративне провадження №К/9901/41005/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (головуючий суддя - Подобайло З.Г., судді: Григоров А.М., Тацій Л.В.) у справі № 816/713/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" (далі - ТОВ "РБУ "Промбудколія") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області) від 25.04.2017 №0003921405.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 в позові відмовлено. У прийнятті цієї постанови суд виходив з невідповідності спірної операції критеріям реальності та документального підтвердження.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено з тих мотивів, що позивач документально підтвердив право на податковий кредит.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Полтавській області оскаржила його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017.
В обґрунтування своїх вимог ГУ ДФС у Полтавській області посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 198, 201 Податкового кодексу України.
Так, відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність формування податкового кредиту за оспорюваною господарською операцією шляхом надання належним чином оформлених первинних документів, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з отримання робіт та послуг від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "РБУ "Промбудколія" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ПП "Інвестдорсервіс" за період з 01.06.2016 по 30.07.2016 та ТОВ "Інвестпромтехсервіс" за період з 01.08.2016 по 31.08.2016.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 31.03.2017 №429/16-31-14-05-09/34607649, в якому відображено висновок про порушення платником податків вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ "РБУ "Промбудколія" занижено зобов`язання зі сплати ПДВ в загальному розмірі 404237,00 грн.
В обґрунтування своєї позиції контролюючий орган послався на наявну податкову інформацію стосовно ПП "Інвестдорсервіс", складену Головним управлінням ДФС у Полтавській області 04.10.2016 №249/16-31-14-06-33714971, де відображено висновки щодо відсутності вказаного підприємства за податковою адресою та ненадання на запит контролюючого органу документального підтвердження відображених у податковому обліку господарських операцій; за даними Єдиного реєстру податкових накладних за період з січня по серпень 2016 року встановлено невідповідність у задекларованих контрагентами позивача відомостей про придбані та реалізовані товари, а податкова звітність контрагентів позивача свідчить про відсутність у них необхідних виробничих потужностей та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Крім того,відповідач посилався на недоліки представленої товарно-транспортної документації. Враховуючи вищевикладене, стверджує, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали фіктивний характер, товари фактично не поставлялись, а договори та інші фінансово-господарські документи учасників господарських операцій складені з метою незаконного отримання податкової вигоди.
На підставі висновків вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 25.04.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення №0003921405, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 606355,50 грн. (в т.ч., основний платіж - 404237,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 202118,50 грн.).
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
Судами також встановлено, між ТОВ "РБУ "Промбудколія" та ПП "Інвестдорсервіс" 16.05.2016 укладено договір № 1605-16 поставки товарно-матеріальних цінностей. До вказаного договору сторонами підписано специфікації: № 2 від 14.06.2016 та № 3 від 08.07.2016.
ТОВ "РБУ "Промбудколія" з ТОВ "Інвестпромтехсервіс" укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей від 01.04.2016 № 1104/16-2 та підписано специфікацію № 3 від 03.08.2016 року.
На підтвердження виконання умов зазначених договорів, позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, тощо.
Придбаний товар доставлено перевізниками ПП "Владікос" та ТОВ "Екотаймтранс" на склад ТОВ "РБУ "Промбудколія", що підтверджується договорами перевезення вантажу, рахунками-фактурою, актами здачі-прийомку виконаних робіт (послуг), товарно-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями.
Придбаний товар з бази ТОВ "Інвестпромтехсервіс" завантажено на автомобіль перевізника ФОП ОСОБА_1 та відправлено на об`єкт будівельно-монтажних робіт замовника ренійська філія ДП "Адміністрація морських портів України", транспортування товару перевізником ФОП ОСОБА_1 підтверджується рахунком-фактурою, актом приймання-передачі виконаних послуг, товарно-транспортною накладною; платіжним дорученням.