ПОСТАНОВА
Іменем України
19 травня 2020 року
Київ
справа №813/4825/14
адміністративне провадження №К/9901/26810/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 (головуючий суддя - Гуляка В.В., судді: Коваль Р.Й., Святецький В.В.) у справі №813/4825/14(876/11782/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка пекарських центрів" до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка пекарських центрів" (далі - ТОВ "Спілка пекарських центрів") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекцій у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області) від 27.06.2014 № 0000492200, № 0000502200 та № 0000512200.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 в позові відмовлено.
При прийнятті цієї постанови суд виходив з того, що надані позивачем первинні документи в обґрунтування позовних вимог, не містять всіх обов`язкових реквізитів, містять відмінні відомості щодо одних і тих же господарських операцій, відтак в сукупності не підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій. Епізодичні первині документи, як підтвердження здійснення позивачем господарських операцій судом не враховано, оскільки реальність господарської операції має бути підтверджена певними доказами (документами) послідовність та порядок складання яких визначено законодавством. Лише за наявності всіх необхідних для певної господарської операції документів, алгоритм яких визначений законом та погоджений сторонами, судом може бути надана оцінка їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу зокрема, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності щодо реальності господарської операції.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково.
Заяви ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області та ТОВ "Спілка пекарських центрів" про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку із досягненням примирення і застосування податкового компромісу - задоволено.
Закрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Спілка пекарських центрів" до ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог щодо податкових повідомлень-рішень: № 0000492200 від 27.06.2014 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток; № 0000512200 від 27.06.2014 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 23016 грн. основного платежу і 11507,50 грн. штрафної (фінансової) санкції.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області № 0000502200 від 27.06.2014 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 67484,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області № 0000512200 від 27.06.2014 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 692372,00 грн. (в тому числі 461581,00 грн. за основним платежем і 230791,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).
Рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову мотивовано тим, що розглядувані господарські операції носять реальний характер, були належним чином відображені позивачем у податковому обліку, подальше використання позивачем отриманих послуг у власній господарській діяльності підтверджується первинними документами, такі договірні відносини спричинили рух активів товариства та зміну стану його зобов`язань як суб`єкта господарювання. Щодо зменшення позивачу розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 67484,00 грн. за листопад 2013 згідно податкового повідомлення-рішення № 0000502200 від 27.06.2014, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та твердженнями відповідача про завищення позивачем залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, оскільки до декларації за жовтень 2013 року, де у рядку 20.2 було відображено 67484,00 грн., товариством був поданий уточнюючий розрахунок та внаслідок виправлення самостійно виявленої помилки підприємство сплатило штраф в розмірі 1031,00 грн.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову, ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області оскаржила його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2014.
В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 198, 201 Податкового кодексу України.
Так, відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність формування податкового кредиту за оспорюваною господарською операцією шляхом надання належним чином оформлених первинних документів, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з отримання послуг від спірного постачальника та їх подальше використання в господарській діяльності. Крім того, в порушення порядку заповнення декларацій з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міндоходів України від 13.11.2013 №678 та в порушення пункту 54.3 статті 54, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, завищено ряд. 21 Залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за листопад 2013 року в сумі 67484 грн. та занижено ряд. 25 сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті за листопад 2012 року в сумі 36074,00 грн.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області проведено планову виїзну перевірку позивача ТОВ "Спілка пекарських центрів" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013.
За наслідками проведеної перевірки складено акт № 201/2201/35620325 від 16.06.2014, в якому, зокрема, відображено висновок про порушення позивачем пункту 189.1 статті 189, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 484597,00 грн.; пункту 54.3 статті 54, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме - завищено залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за листопад 2013 року в сумі 67484,00 грн.
На підставі вказаного вище акта перевірки, контролюючим органом 27.06.2014 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№ 0000492200, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 32800,50 грн. (в тому числі 21867 грн. за основним платежем і 10933,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);
№ 0000502200,згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 67484,00 грн. за листопад 2013 року;
№ 0000512200, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 726895,50 грн. (в тому числі 484597 грн. за основним платежем і 242298,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення № 3/2589/10/13-25-2200 від 06.03.2015, за результатами розгляду заяви ТОВ "Спілка пекарських центрів" від 19.02.2015 № 1/19/02, яким погоджено застосування податкового компромісу по податкових повідомленнях-рішеннях № 0000492200 від 27.06.2014 вцілому щодо податку на прибуток та № 0000512200 від 27.06.2014 в частині 23016,00 грн. щодо податку на додану вартість.
Не підпадає під процедуру податкового компромісу податкове повідомлення-рішення № 0000502200 від 27.06.2014 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 67484 грн. за листопад 2013 року; податкове повідомлення-рішення № 0000512200 від 27.06.2014 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ у розмірі 692372,00 грн. (в тому числі 461581,00 грн. за основним платежем і 230791,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).
В обґрунтування своєї позиції щодо заниження позивачем податку на додану вартість контролюючий орган послався на те, що перевіркою не встановлено факт надання послуг від ФОП ОСОБА_1 до позивача у зв`язку з відсутністю оформлених належним чином підтверджуючих первинних документів, а саме: в актах виконаних робіт не конкретизовано зміст послуг, не визначено обсяги наданих послуг та не вказано яким чином розраховувалась їх вартість, не вказано місце де проводилось навантаження/розвантаження, не вказано хто саме і чим саме здійснював навантаження/розвантаження товару (чи залучались додаткові працівники, спецтехніка та ін.), на виконання договору не надано інших підтверджуючих документів, а саме: ТТН, що засвідчують факт перевезення товару до його місця зберігання, не представлено актів прийому-передачі товару на відповідне зберігання, тощо.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.