ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2020 року
м.Київ
справа №826/1472/17
провадження №К/9901/58820/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018 (головуючий суддя Качур І.А., судді Келеберда В.І., Федорчук А.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.)
у справі № 826/1472/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.В.П."
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними та скасування постанов.
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.В.П." звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просило визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.11.2016 № 19/16/073-1742 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладений штраф у розмірі 52 200,00 грн і постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.11.2016 № 18/16/073-1741 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф у розмірі 65 250,00 грн.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018 у справі №826/1472/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018, позов задоволено повністю.
3. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018 і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №826/1472/17 і відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_1 від 27.09.2016 Департаментом проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Прибудова до нежитлових приміщень (в літері "А") на АДРЕСА_1, про що складено акт від 02.11.2016.
5. Відповідно до акта результатів перевірки встановлено, що під час перевірки з виїздом на місце та враховуючи надані і пред`явлені документи, а саме договір купівлі - продажу від 01.12.2011, встановлено, що власником нежитлових приміщень (в літері "А"), загальною площею - 1027,30 кв. м за вказаною вище адресою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.В.П.". Відповідно до технічного паспорта на нежитловий будинок (приміщення) на АДРЕСА_1 (виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 17.04.2012, інвентаризаційна справа, № 5918) встановлено, що здійснено реконструкцію шляхом прибудови до нежитлових приміщень (в літері "А") за вище вказаною адресою без документа, який надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
6. На підставі акта перевірки від 02.11.2016 та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2016, прийнято:
- постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва вид 11.11.2016 №19/16/073-1742 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.В.П." визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений на позивача штрафу у розмірі 52 200,00 гривень.
- постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 11.11.2016 № 18/16/073-1741 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.В.П." визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений на позивача штрафу у розмірі 65 250,00 гривень.
7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.В.П." не погоджуючись з оскаржуваними постановами про накладення штрафу звернулося до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що немає підстав для застосування до позивача норм абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 та абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення на позивача штрафу, оскільки позивач не є суб`єктом, який порушує законодавство у сфері містобудування, а є власником нежитлових приміщень площею 1027,30 кв.м., що розташовані на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку та здає відповідні приміщення в оренду. Також суди попередніх інстанцій, дослідивши наявні матеріали справи, зробили висновок, що спірні прибудови за зовнішніми ознаками не являють собою нерухоме майно, оскільки складаються лише з металевого каркасу та даху, та не мають фундаменту.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали достатньої оцінки наявним матеріалам фотофіксації порушення, не врахували того, що прибудова містить ознаки стрічкового фундаменту. Також відповідач вважає, що згідно з положеннями чинного законодавства самовільна реконструкція та експлуатація без введення в експлуатацію є забороненою і ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не визначено конкретних суб`єктів, яким заборонено здійснювати таку експлуатацію.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ