ПОСТАНОВА
Іменем України
19 травня 2020 року
Київ
справа №825/619/17
адміністративне провадження №К/9901/4361/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Менської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 (суддя - Бородавкіна С.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 (головуючий суддя - Літвіна Н.М., судді: Ганечко О.М., Коротких А.Ю.) у справі № 825/619/17 за позовом Малого приватного підприємства "Глорія" до Менської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
встановив:
Мале приватне підприємство "Глорія" (далі - МПП "Глорія") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Менської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Менська ОДПІ) від 24.02.2014 № 0000232203.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.06.2011, 29.07.2011, 16.01.2012, 31.01.2012 та 27.08.2012 через реєстратор розрахункових операцій проводились операції "службова видача", грошові кошти з касового апарату вилучались і того ж дня на підставі прибуткових касових ордерів оприбутковувались в касі підприємства, а тому ці кошти не можуть вважатися неоприбуткованими.
Крім того, зазначив, що фінансова санкція, передбачена статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", за своєю суттю є адміністративно-господарською санкцією, а тому такі санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання в межах строків, визначених статтею 250 Господарського кодексу України.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 07.02.2017 № 0067/25/10/22/21396373 щодо неоприбуткування МПП "Глорія" готівки 24.06.2011, 29.07.2011, 16.01.2012, 31.01.2012 та 27.08.2012, не знайшли свого фактичного підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. В свою чергу, 10.06.2012 МПП "Глорія" не було оприбутковано готівку, однак, в сумі 2796,35 грн., а не 10041,55 грн., як зазначив податковий орган.
При цьому, враховуючи те, що застосований згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штраф є адміністративно-господарською санкцією, то він мав би бути застосований у межах строків, визначених статтею 250 Господарського кодексу України, однак річний строк для застосування адміністративно-господарських санкцій за виявлене контролюючим органом правопорушення від 10.06.2012 закінчився у червні 2013 року, спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки платника притягнуто до відповідальності 24.02.2014.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Менська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
В обґрунтування своїх вимог Менська ОДПІ зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення за наслідками виявлених під час проведення фактичної перевірки позивача прийнято на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.
У відзиві на касаційну скаргу МПП "Глорія" зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у Чернігівській області, проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність МПП "Глорія". Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_1, про що складено акт від 07.02.2017 № 0067/25/10/22/21396373.
В ході проведення перевірки було встановлено, пункту 2.6. глави 2 Постанови Правління НБУ від 12.12.2004 №637 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", а саме:
фіскальний звітний чек (Z- звіт) за 24.06.2011 № 085 був фактично роздрукований 25.06.2011 о 8 год. 13 хв. Попередній звіт № 0856 роздрукований 26.06.2011 о 23 год. 17 хв. Наступний Z-звіт № 0858 роздрукований 25.06.2011 0 23 год. 08 хв., Z-звіт № 0892 від 29.07.2011 фактично роздрукований 30.07.2011 о 10 год. 19 хв., попередній Z-звіт № 0891 роздрукований 28.07.2011 о 23 год. 13 хв., наступний Z-звіт № 0893 роздрукований 30.07.2011 о 23 год. 04 хв; Z-звіт № 1064 від 16.01.2012 фактично роздрукований 17.01.2012 о 6 год. 49 хв., попередній Z-звіт № 1063 роздрукований о 21 год. 58 хв. 15.01.2012. Наступний Z-звіт № 1065 роздрукований 17.01.2012 о 22 год. 01 хв. Z-звіт № 1079 за 31.01.2012 фактично роздрукований 01.02.2012 о 6 год. 56 хв., попередній Z-звіт № 1078 роздрукований 30.01.2012 о 20 год. 19 хв., наступний Z-звіт № 1080 роздрукований 01.02.2012 о 21 год. 53 хв, Z-звіт № 1210 за 10.06.2012 фактично роздрукований 11.06.2012 о 11 год. 07 хв., попередній Z-звіт № 1209 роздрукований 09.06.2012 о 22 год. 49 хв., наступний Z-звіт № 1211 роздрукований 11.06.2012 о 20 год. 08 хв. Z- звіт № 1290 за 27.08.2012 фактично роздрукований 28.08.2012 о 07 год. 18 хв., попередній Z-звіт № 1289 роздрукований 26.08.2012 о 22 год. 50 хв. Наступний Z- звіт № 1291 роздрукований 28.08.2012 о 22 год. 49 хв.
Також записи в розділі № 2 Книг ОРО № 2510000672р-3 від 23.02.2011 та №2510000672р-4 від 28.02.2012 щодо сум розрахунків (виторгу) за зазначеними вище несвоєчасно роздрукованими Z-звітами № 0857, № 0892, № 1064, № 1079, № 1210, № 1201 були вчинені після їх фактичного роздрукування. Загальна сума виторгу за вищезазначеними Z-звітами становить 50748,47 грн. В розділі № 4 вище зазначених книг ОРО записи на час перевірки за вище зазначені дати відсутні.
На підставі акту перевірки Корюківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2014 № 0000232203, згідно з яким позивачу нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 253742,35 грн.
Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Згідно з пунктом 1.2 глави 1 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що надходження готівки від покупця з фіксуванням її через реєстратор розрахункових операцій і занесенням до Книги обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків є оприбуткуванням готівки в касу, а здача виторгу, зафіксованого реєстратором розрахункових операцій, до каси підприємства є оприбуткуванням готівки в касі підприємства.
Відповідно до абзацу третього статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Судами встановлено, що 24.06.2011, 29.07.2011, 16.01.2012, 31.01.2012 та 27.08.2012 посадовими особами МПП "Глорія" через реєстратор розрахункових операцій проводилися операції "службова видача", грошові кошти з касового апарату вилучались і того ж дня, на підставі прибуткових касових ордерів, оприбутковувались в касі підприємства.
Вищевказані обставини підтверджуються:
по операціям від 24.06.2011: Z-звітами № 0856 від 23.06.2011, № 0857 від 24.06.2011, № 0858 від 25.06.2011, фіскальним чеком "службова видача" від 24.06.2011, витягом з Книги обліку розрахункових операції (далі - Книга ОРО) за період із 23.06.2011 по 25.06.2011, прибутковим касовим ордером від 24.06.2011 № 1170 та витягом із касової книги за 24.06.2011 (стор. 27);