ПОСТАНОВА
Іменем України
19 травня 2020 року
Київ
справа №826/15097/17
касаційне провадження №К/9901/35348/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 (головуючий суддя - Кобаль М.І., судді: Беспалов О.О., Степанюк А.Г.) у справі №826/15097/17 за позовом Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДФС у м. Києві 18.12.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
При розгляді касаційної скарги судом встановлено наступні обставини.
Державне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" у листопаді 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2016 №0004031402, яким позивачу збільшену суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток" за податковим зобов`язанням у сумі 10083812грн. та за фінансовими (штрафними) санкціями у сумі 2890695грн.
Окружний адміністративний суд м.Києва рішенням від 21.02.2019 позовні вимоги задовольнив.
Головне управління ДФС у місті Києві звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
За результатами звернення вперше Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.05.2019 повернув апеляційну скаргу Головному управлінню ДФС у місті Києві через невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням ухвали про продовження строку для усунення недоліків щодо надання документу про сплату судового збору.
Відповідач у жовтні 2019 року звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою, у якій просить надати інформацію щодо дати направлення апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції, яка подана 07.06.2019, що підтверджується відміткою на першій сторінці екземпляру апеляційної скарги податкового органу.
Листом від 07.10.2019 суддя Бояринцева М.А. повідомила, що згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" станом на 04.10.2019 апеляційна скарга Головного управління ДФС у м.Києві від 06.06.2019 у справі №826/15097/17 не зареєстрована. Цим же листом повідомлено заявника, що з метою з`ясування викладених у заяві обставин направлено службову записку начальнику відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян. Також повідомлено заявника, що відповідач не позбавлений права повторно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідачем 16.10.2019 було подано втретє апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2019 залишаючи апеляційну скаргу без руху встановив, що скаржником в апеляційній скарзі не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а лише зазначено перебіг подій та обставин повернення апеляційної скарги та запропонував апелянту надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин такого пропуску, достатніх для його поновлення, та наданням належних доказів такого пропуску.
Відповідач 07.11.2019 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, в якій просив надати відповіді на такі питання:
- чому судом проігноровано та не вжито належних заходів щодо встановлення дійсності ненаправлення/непередання апеляційної скарги ГУ ДФС у місті Києві від 07.06.2019 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду (що зумовило звернутися відповідача з апеляційною скаргою втретє)?
- на підставі чого суд вважає факт несплати судового збору, у зв`язку з відсутністю грошових коштів у відповідача (під час подання первинної апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2019) визначений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 перешкодою для повторного подання апеляційної скарги?
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.11.2019 у задоволенні заяви Головного управління ДФС у місті Києві про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху відмовив.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019, виходив з того що, ухвала від 24.10.2019 є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому остання не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного України.
Крім того, суд апеляційної інстанції акцентує увагу апелянта на тому, що в даному випадку, судом залишено без руху апеляційну скаргу податкового органу, яка подана до суду першої інстанції 16.10.2019 та надійшла до суду апеляційної інстанції 22.10.2019, і недоліки якої викладені в ухвалі суду від 24.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.
Разом з тим, інших процесуальних документів на адресу суду апеляційної інстанції не надходило, а тому суд не надає оцінки доводам скаржника щодо подання апеляційної скарги 07.06.2019.
Відповідачем було подано заяву про усунення недоліків, в якій викладені обставини неможливості сплати судового збору при зверненні із апеляційною скаргою вперше та обставини звернення із касаційною скаргою від 07.06.2019.
Дослідивши обставини справи та заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 та не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Шостий апеляційний адміністративний суд відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнаючи причини пропуску неповажними, виходив з наступного.
Відповідачем не обґрунтовано та не надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Наведені скаржником обставини є недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не можуть бути поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У зв`язку з визнанням наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі відповідач вказує, що не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне:
- відповідач не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги при подачі такої скарги вперше через обмежене фінансування;
- первинна апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк, утім судом проігноровано та не вжито належних заходів щодо встановлення дійсності ненаправлення/непередання апеляційної скарга від 07.06.2019 до суду апеляційної інстанції;
- процесуальним законом передбачено два строки звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.