ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2020 року
Київ
справа №420/6512/19
адміністративне провадження №К/9901/2565/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 420/6512/19
за позовом ОСОБА_1
до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області
про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування окремих положень рішень сільської ради від 27.11.2018
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року (головуючий суддя Харченко Ю.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Домусчі С.Д., суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області; - визнати протиправними та скасувати окремі положення рішень 11 сесії VII скликання Дальницької сільської ради від 27.11.2018, а саме: рішень № 506-VII, № 507-VII, № 508-VII, № 530-VII, № 531-VII, № 532-VII; - стягнути з Нерубайської сільської ради та Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області грошові кошти за завдану шкоду в загальному розмірі 400 000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 07 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишив без руху на підставі ст. 169 КАС України та встановив скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду уточненого адміністративного позову, з урахуванням положень ст.ст. 160, 161 КАС України з його копіями для учасників справи та копіями доданих до нього документів.
3. 22.11.2019 на виконання вимог ухвали суду від 07 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява до якої додано уточнений адміністративний позов в якому позивач просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області; - визнати протиправними та скасувати окремі положення рішень 11 сесії VII скликання Дальницької сільської ради від 27.11.2018, а саме: рішень № 506-VII, № 507-VII, № 508-VII, № 530-VII, № 531-VII, № 532-VII; - стягнути з Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області грошові кошти за завдану шкоду в загальному розмірі 400 000 грн.
4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позову, оскільки заява та уточнений позов подані засобами електронного поштового зв`язку на адресу Одеського окружного адміністративного суду, а тому не є такими, що підписані позивачем.
5. Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в даній справі.
6. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 січня 2020 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року - без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 18 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, в якій просить скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що його електронна пошта зареєстрована з прив`язкою до особистого ідентифікаційного коду, а тому в даному випадку неможливо через зареєстровану електронну адресу зареєструвати електронний цифровий підпис. Крім цього, вказав, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось його посилання в апеляційній скарзі на постанову Пленуму ВАСУ № 14 від 29.09.2016, а саме: залишаючи без руху позовну заяву у зв`язку з виявленими недоліками, суди повинні з`ясувати, чи вони дійсно є настільки значними, що перешкоджають суду розглянути спір по суті заявленого позову і не можуть бути усунуті шляхом опитування позивача в судовому засіданні, витребування доказів тощо.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. 21.01.2020 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
11. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2020 вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів на підтвердження звільнення скаржника від сплати судового збору.
12. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2020 скаржнику було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
13. Вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником було виконано та усунуто зазначені в ній недоліки. Так, ним надано відомості щодо річного доходу за попередній календарний рік.
14. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
15. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2020 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 14.05.2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
17. Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Відповідно до частин 1, 2 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
19. Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтею 160 КАС України, відповідно до частини другої якої, позовна заява подається у письмовій формі.
20. Частинами 7, 8 статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
21. У пункті 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.