ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2020 року
Київ
справа №389/1697/17(2-а/389/123/17)
адміністративне провадження №К/9901/35290/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потапової Зінаїди Вікторівни на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2017 у складі судді Ткаченка Б.Б. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 у складі колегії суддів: Баранник Н.П. (головуючий), суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потапової Зінаїди Вікторівни про скасування постанови, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №5 від 05.07.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.
2. Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області постановою від 15.08.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017, позов задовольнив. Скасував оскаржену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
2.1 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач всупереч вимогам статті 58 Конституції України та статті 8 КУпАП наклав адміністративне стягнення на підставі закону, який не діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено:
3.1 Відповідно до направлення від 29.05.2017 №76, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.03.2017 №454, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області направлено відповідача як головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування даного управління для проведення планової перевірки відділу архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, в.о. начальника якого є позивач.
3.2 За результатами проведеної перевірки, складений акт від 30.06.2017 та протокол №5 від 30.06.2017.
3.3 05.07.2017 відповідачем винесена постанова №5 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 8500,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 96-1 КУпАП, оскільки позивач видав будівельні паспорти забудови земельної ділянки від 01.03.2017 №3 та від 30.03.2017 №10 за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, а саме генерального плану населеного пункту, плану зонування території та детального плану території смт. Знам`янка Друга (лист Відділу від 15.06.2017 за №71), чим порушив вимоги частини четвертої статті 26 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), пункту 1.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 №103.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потапова З .В. звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
4.1 Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм статті 8 КУпАП та статті 58 Конституції України. На переконання відповідача скоєне позивачем правопорушення є триваючим, а тому його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 96-1 КУпАП у редакції на час прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
5. Позивач письмове заперечення чи відзив на касаційну скаргу не подав.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, що діяла до 08.02.2020), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7. Згідно частини третьої статті 96-1 КУпАП (у редакції, що діяла до 10.06.2017) порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням встановленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
8. Частиною третьою статті 96-1 КУпАП (у редакції, що діяла після 10.06.2017) встановлено, що порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.