ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2020 року
м. Київ
справа №200/8622/19-а
адміністративне провадження №К/9901/23/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 (суддя - Смагар С.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 (головуючий суддя - Ястребова Л.В., судді - Казначеєв Е.Г., Сухарьок М.Г.) у справі за позовом Обласного комунального підприємства ʼʼДонецьктеплокомуненергоʼʼ до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2019 №0022964403 на суму 2ʼ 862ʼ 958,50 грн,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2019 року Обласне комунальне підприємство ʼʼДонецьктеплокомуненергоʼʼ (далі - ОКП "ДТКЕ", Підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - ГУ ДФС, відповідач) (форма "Р") від 25.03.2019 №0022964403 про збільшення Підприємству грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 2ʼ 862ʼ 958,50 грн, в тому числі, штрафні (фінансові) санкції - 954ʼ 319,50 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що як платник ПДВ, який постачає теплову енергію, визначив податкові зобов`язання та податковий кредит, зокрема у грудні 2018 року, щодо податкової декларації за який контролюючим органом була проведена камеральна перевірка, відповідно до пункту 187.10 статті 187, пункту 44 підрозділу 2 розділу ХХ ПК за касовим методом. Оскільки нормою пункту 198.6 статті 198 ПК встановлені темпоральні обмеження права платника податку, що застосовує касовий метод, на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ тільки за податковими накладними, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних термінів, тоді як податкові накладні, на підставі яких Підприємство збільшило податковий кредит в податковому обліку за грудень 2018 року, були зареєстровані своєчасно, висновок ГУ ДФС в акті камеральної перевірки від 18.02.2019 №300/05-99-44-03-15-4/3337119 про завищення ним податкового кредиту в податковій декларації на 1ʼ 908ʼ 639,00 грн безпідставний, а прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення від 25.03.2019 №0022964403 протиправне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення (форма "Р") від 25.03.2019 №0022964403.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач, як платник податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, перелічені у пункті 187.10 статті 187 та пункті 44 підрозділу 2 розділу XX ПК, визначає дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ за касовим методом, а відтак правомірно включив ПДВ в загальній сумі 1ʼ 908ʼ 639,00 грн за податковими накладними, виписаними АТ ``ДТЕК ``Донецькі електромережі`` в червні - грудні 2014 року та ПАТ ʼʼНАК ʼʼНафтогаз Україниʼʼ в квітні - жовтні 2015 року, до суми податкового кредиту в податковій декларації за грудень 2018 року, в якому здійснив оплату за поставки реактивної електроенергії та природний газ. Стосовно доводів позивача щодо застосування мораторію на проведення камеральної перевірки на підставі Закону України ʼʼПро тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операціїʼʼ від 02.09.2014 №1669-VII суди зазначили, що запроваджений цим Законом мораторій на проведення перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, не стосується камеральних перевірок.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач доводить, що право платника на податковий кредит обмежене строком у 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної, натомість суди попередніх інстанцій не врахували, що в порушення пункту 198.6 статті 198 ПК позивач задекларував податковий кредит в розмірі 1ʼ 908ʼ 639,00 грн за грудень 2018 року на підставі податкових накладних, з дати складання яких минуло 1095 днів.
Позивач, заперечуючи проти касаційної скарги, у відзиві на скаргу вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили обставини у справі та дали їм правильну юридичну оцінку, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача на скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДФС провело камеральну перевірку даних, задекларованих ОКП "ДТКЕ" у податковій звітності з ПДВ за грудень 2018 року, за наслідками якої склало акт від 18.02.2019 №300/05-99-44-03-15-4/3337119. Згідно з висновком, зробленим в акті перевірки, Підприємство порушило пункт 198.6 статті 198, пункти 200.1, 200.2 статті 200 ПК, завищивши податковий кредит на 1ʼ908ʼ 639,00 грн, що призвело до заниження на таку ж суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету. Висновок контролюючого органу вмотивований тим, що податковий кредит за грудень 2018 року Підприємство сформувало на підставі податкових накладних, з дати виписування яких минуло 1095 календарних днів: податковий накладних АТ "ДТЕК ʼʼДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІʼʼ, виписаних в червні - грудні 2014 року (загальна сума ПДВ - 33ʼ 737,00 грн), та податкових накладних ПАТ "НАК "Нафтогаз України", виписаних в квітні - жовтні 2015 року (загальна сума ПДВ - 1ʼ 874ʼ 902,00 грн).
На підставі цього акта ГУ ДФС прийняло податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір.
Суди першої та апеляційної інстанцій також встановили, що ОКП "ДТКЕ" як платник ПДВ, основним видом діяльності якого є постачання теплової енергії (пари, гарячої води та кондиційованого повітря) відповідно до пункту 187.10 статті 187 ПК застосовує особливий порядок податкового обліку (касовий метод).
У червні - грудні 2014 року АТ "ДТЕК ʼʼДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІʼʼ поставило позивачу реактивну енергію, а в квітні - жовтні 2015 року ПАТ "НАК "Нафтогаз України - природний газ, виписавши на операції з постачання податкові накладні за датою постачання товару як першою подією відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК. Загальна сума ПДВ в ціні товару за цими податковими накладними склала 1ʼ 908ʼ 639,00 грн. Обставини щодо несвоєчасної реєстрація цих податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних судом не встановлені. ГУ ДФС на такі обставини не посилається.
Оплату за реактивну енергію та природний газ, в суми платежів за які включено ПДВ в загальній сумі 1ʼ 908ʼ 639,00 грн, ОКП "ДТКЕ" здійснило у грудні 2018 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи і в яких в графі ʼʼПризначення платежуʼʼ зазначено, зокрема: ʼʼРозподіл коштів за теплову енергію на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 № 2014, НКРЕКП від 30.11.2018 №1575ʼʼ.
Сплачений в ціні за реактивну енергію та природний газ ПДВ позивач включив до суми податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за грудень 2018 року.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.
Разом з тим, відповідно до абзацу першого пункту 187.10 статті 187 ПК платники податку, які постачають теплову енергію, природний газ (крім скрапленого), надають послуги з транспортування та/або розподілу природного газу, водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом.
Пунктом 44, яким підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК був доповнений згідно із Законом від 24.11.2015 №812-VІІІ, встановлено, що тимчасово, до 01.01.2019, платники податку, які здійснюють постачання (у тому числі оптове), передачу, розподіл електричної та/або теплової енергії, постачання вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702, 2703 00 00 00, 2704 00 згідно з УКТ ЗЕД, надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визначають дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом (пункт 44 зі змінами, внесеними згідно із Законом від 21.12.2016 №1797-VІІІ).