ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 906/368/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
на ухвалу Господарського суду Житомирської області
(головуючий суддя - Сікорська Н.А.)
від 26.11.2019
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя: Гудак А.В.; судді: Олексюк Г.Є., Маціщук А.В.)
від 15.01.2020
у справі № 906/368/19
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників учасників справи:
позивача - Шкурат О.М.;
відповідача - Захарченко В.П.;
третьої особи на стороні відповідача - Кузьмін Д.Л. ;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.07.2007, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар", а саме: на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, літ. "А", загальною площею 1115,0 м. кв., застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна у ході виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року в розмірі 1 484 498 44 доларів США заборгованості за кредитом, 373 646, 23 доларів США заборгованості за процентами, 847 077, 79 грн пені.
1.2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 у справі №906/368/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" від 21.11.2019 про залишення позову без розгляду. Суд залишив без розгляду позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
1.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 залишено без змін.
1.4. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що сторонами у справі №906/368/19 є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскар", як і у справі №295/19577/14-ц, що розглядається Богунським районним судом м. Житомира. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар", також є учасником спору, як у справі №295/19577/14-ц, так і у справі №906/368/19.
Отже, господарські суди дійшли висновку, що на даний час у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа № 295/19577/14-ц зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав. Зважаючи на суб`єктний склад учасників у справах №906/368/19 та №295/19577/14-ц, аналогічний предмет позову та підстави, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність застосування положень пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
2.1. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 та ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.
2.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
-суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що спір між двома юридичними особами: позивачем - Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Роскар", належить до підвідомчості господарського суду і повинен розглядатись за правилами господарського, а не цивільного судочинства. Як наслідок суди попередніх інстанцій позбавили позивача права на розгляд його справи судом, встановленим законом;
-суди попередніх інстанцій не взяли до уваги аргументи позивача щодо відмінностей сторін у даній господарській справі та цивільній справі. При цьому скаржник посилається на те, що позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 295/19577/14-ц заступником прокурора Житомирської області заявлено до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 . Позовну вимогу у даній справі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" заявило до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар". У справі № 295/19577/14-ц Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскар" було залучено в якості відповідача за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04.12.2018 після вибуття спірного майна з користування фізичної особи ОСОБА_2 З урахуванням наведеного, суди не дали належної правової оцінки відмінностям предметів та підстав позовів у господарській та цивільній справах. Крім того, у зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар", позивачем у справі № 295/19577/14-ц не уточнювались позовні вимоги до нового відповідача, судом не ухвалювалось рішення про заміну неналежного відповідача;
-суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи № 295/19577/14-ц.
2.3. У відзиві на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскар" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому відповідач зазначає, що позовні вимоги у справі № 295/19577/14-ц були заявлені раніше ніж у даній справі. Також товариство вказує на те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд не наділений повноваженнями досліджувати питання юрисдикції.
2.4. У відзиві на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" також просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому товариство зазначає про те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вже розглядав ідентичне питання щодо можливості вирішення господарськими судами позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" про звернення стягнення на предмет іпотеки в той час, коли на розгляді Богунського районного суду міста Житомира перебуває справа № 295/19577/14-ц.
2.5. Від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 16.03.2020 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи № 295/19577/14-ц.
2.6. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" 27.04.2020 надійшли письмові пояснення, у яких повідомлено, що постановою Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 295/19577/14-ц касаційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019 залишено без змін.
У Богунському районному суді міста Житомира згадана справа призначена до розгляду на 08.07.2020.
2.7. Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає відсутніми підстави для його задоволення, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
3.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
3.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов:
- наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді;
- спір між тими самими сторонами;
- спір про той самий предмет;
- спір з тих самих підстав.
Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.
3.4. Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.
3.5. Суди попередній інстанцій встановили, що в даній справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.07.2007, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар", а саме: на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (раніше Котовського), будинок №50/81, літ. "А", загальною площею 1115,0 м2 , застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна у ході виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року в розмірі 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373646,23 доларів США заборгованості по процентам, 847077,79 грн. пені.
При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач посилається на те, що між АБ "Синтез" та ТОВ "Оскар" був укладений договір кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007, за яким ТОВ "Оскар" надано кредит, на умовах строковості, платності та повернення. В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії, 09.07.2007 між АБ "Синтез" та ТОВ "Оскар" укладено договір іпотеки, яким останнє передало в іпотеку АБ "Синтез" власне нерухоме майно, розташоване по вул. Котовського (на теперішній час вул. М.Грушевського), 50 у м. Житомир. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" за договором від 12.02.2009 про відступлення прав за кредитним договором № 060707/5 від 06.07.2007, а також за договором відступлення прав за договором іпотеки від 12.02.2009, набуло усіх прав вимоги первісного кредитора АБ "Синтез", у зв`язку з чим, позивач одержав право вимоги виконання ТОВ "Оскар" усіх зобов`язань іпотекодаця за договором іпотеки від 09.07.2007 з наступними змінами та доповненнями, забезпеченням виконання якого виступило належне на праві власності ТОВ "Оскар" нерухоме майно. Також позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 17/1918 про стягнення з ТОВ "Оскар" на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 залишається невиконаним, а майно передане у власність ТОВ "Роскар" за укладеним договором про спільну діяльність між ТОВ "Оскар" та ТОВ "Росток". Крім того, позивач просив врахувати факти, що встановлені у судових актах по справах: № 7/5007/711/12, № 295/4635/13-ц, № 2-1465/12, № 0609/2-1465/12, № 295/6126/13-ц, № 295/9198/15-ц. Правовими підставами позову позивач визначає статті 11, 626, 1054, 1069 Цивільного кодексу України, статті 20, 174, 345 Господарського кодексу України, Закон України "Про іпотеку", Закон України "Про виконавче провадження", Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
3.6. Разом з тим суди попередніх інстанцій також встановили, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа № 295/19577/14-ц за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар" та ОСОБА_2, ТОВ "Роскар", за участю третіх осіб ТОВ "Росток", ОСОБА_3 та Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2014 відкрито провадження у цивільній справі №295/19577/14-ц за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар" та ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння.