Постанова
іменем України
14 травня 2020 року
м. Київ
справа № 461/4358/17
провадження № 51-4665км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Наставного В.В., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Сингаївської А.О.,
захисника (в режимі відеоконференції) Роюк Л.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року й ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140050005424, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що згідно зі ст. 89 КК не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ), такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3 ), такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року визнано винуватими та засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- ОСОБА_2 : за ч. 2 ст. 185 КК - на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 309 КК - на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 263 КК - на строк 3 роки; на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК;
- ОСОБА_3 : за ч. 2 ст. 185 КК - на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 309 КК - на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 263 КК - на строк 3 роки; на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК;
- ОСОБА_4 : за ч. 2 ст. 185 КК - на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України № 838-VIII) зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 29 березня 2017 року по 27 червня 2017 року, а ОСОБА_4 - з 29 березня 2017 року по 2 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За цим же вироком ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинуватими: у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, за епізодом від 21 січня 2017 року щодо викрадення майна у потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК, за епізодом від 25 листопада 2016 року щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_1, і виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку з недоведенням того, що ці злочини вчинено обвинуваченими. Крім того, ОСОБА_3 на тих же підставах виправдано за ч. 2 ст. 185 КК за епізодом від 16 лютого 2017 року щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 .
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком суду 16 лютого 2017 року в період із 14:09 по 14:11 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, заздалегідь розподіливши між собою ролі, перебуваючи на вул . Перемишльській, 8 у м. Городку Львівської області біля магазину "Квіти", викрали із салону автомобіля "Kia Sportage" (д.н.з. НОМЕР_1 ), грошові кошти та майно на загальну суму 19 594 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в указаному розмірі.
Окрім того, 28 березня 2017 року о 19:30 ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за аналогічних обставин, перебуваючи на вул. Галицькій, 16-Б у м. Львові-Винниках Львівської області поблизу приміщення супермаркету "Рукавичка", викрали з автомобіля "Hunday Sonata" (д.н.з. НОМЕР_2 ) майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 14 346,20 грн, завдавши йому матеріальної шкоди в указаному розмірі.
Також ОСОБА_2 за невстановлених обставин та у невстановлений час придбав бойові патрони, а саме два патрони з маркуванням "S&B 9mm P.A. Blanc", які є бойовими припасами, а також за аналогічних обставин придбав для власного споживання без мети збуту порошкоподібну речовину білого кольору, а саме кокаїн вагою 1,6790 г, що є великим розміром, які він зберігав за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ). Ці патрони та зазначену речовину 29 березня 2017 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за вказаною адресою в присутності двох понятих.
Крім цього, ОСОБА_3 за невстановлених обставин та у невстановлений час придбав для власного споживання без мети збуту порошкоподібну речовину білого кольору, а саме кокаїн вагою 0,3869 г, а також за аналогічних обставин придбав бойові патрони, а саме вісім патронів із маркуванням "S&B 9mm P.A. Blanc" та вісім патронів із маркуванням "СВС" 5,6 мм (.22 LR), що є бойовими припасами, які ОСОБА_3 зберігав за місцем проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_6, та які 29 березня 2017 року під час проведення обшуку у приміщенні вищевказаної квартири у присутності двох понятих було виявлено та вилучено.
Цим же вироком ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдано, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК, за епізодом від 25 листопада 2016 року щодо таємного викрадення із салону автомобіля марки "Toyota Land Cruiser" (д.н.з. НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_1, грошових коштів у сумі 7500 Євро, 12 000 доларів США та 5700 грн, а всього на загальну суму 515 085 грн з підстав того, що органом досудового розслідування не доведено вчинення обвинуваченими цього злочину.
Апеляційний суд залишив вирок місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, - без задоволення.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі потерпілий, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування вироку місцевого суду й ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Потерпілий вважає безпідставними висновки місцевого суду в частині виправдання обвинувачених за епізодом від 25 листопада 2016 року за фактом таємного викрадення належного йому майна, які суд першої інстанції обґрунтував тим, що показання потерпілого, письмові докази, а також відеозапис події з камер відеоспостереження жодним чином не підтверджують вчинення крадіжки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Також потерпілий зазначає про те, що усупереч вимогам ст. 94 КПК місцевий суд неправильно критично оцінив його показання в частині того, що безпосередньо перед вчиненням злочину він бачив обвинувачених біля свого автомобіля та впізнав їх на відеозаписі з камер відеоспостереження в момент вчинення ними крадіжки, зокрема впізнав ОСОБА_3 по куртці та сумці, а також впізнав їх на відеозаписі за епізодом від 16 лютого 2017 року за фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 .
При цьому місцевий суд не навів переконливих мотивів своїх висновків. Тому вирок не відповідає вимогам статей 370, 374 КПК.
Крім того, місцевий суд безпідставно відмовив представнику потерпілого у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_10, який міг підтвердити показання потерпілого щодо обставин події і викрадених грошових коштів.
Крім того, ОСОБА_1 вважає неправильними висновки місцевого суду щодо повернення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засобів вчинення злочинів, за допомогою яких під час вчинення крадіжки вони спілкувалися між собою, сканували сигналізації його автомобіля та відкрили його.
На переконання потерпілого, апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, на аналогічні доводи в апеляційній скарзі сторони обвинувачення відповідей не надав, а тому ухвала суду апеляційної інстанції є невмотивованою та не відповідає вимогам ст. 419 КПК.