ПОСТАНОВА
іменем України
12 травня 2020 року
м. Київ
справа № 370/3257/19
провадження № 51-5797 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої Крет Г. Р.,
суддів Бущенка А. П., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
прокурора Руденко О. П.,
захисника Щура В. А.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника потерпілої Лютого О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Щура Володимира Анатолійовича навирок Макарівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року таухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Королівка Макарівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Макарівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк: за ч. 2 ст. 190 КК - 2 роки, за ч. 3 ст. 190 КК - 5 років, а на підставі ч. 1 ст. 70 цього Кодексу визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат.
Суд визнав ОСОБА_3 винуватим у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, і в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому у великому розмірі, за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд,23 квітня 2009 року близько 11:30 ОСОБА_3 у смт Макарів Макарівського району Київської області з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману та зловживання довірою, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_1 поблизу будинку АДРЕСА_3, попросив у неї позичити йому 14 500 доларів США, не маючи наміру їх повертати. При цьому ОСОБА_3 використав довірливі відносини з потерпілою та свідомо ввів її в оману, повідомивши, що в нього хвора мати ОСОБА_4, якій на лікування потрібна значна сума коштів, що не відповідало дійсності, а також завірив, що поверне гроші не пізніше 30 квітня 2011 року.
Будучи введеною в оману, ОСОБА_1, взявши в позику вказану суму грошей у ОСОБА_5, того ж дня близько 15:00 за вказаною адресою поблизу будинку,де проживав ОСОБА_3, у власному автомобілі в присутності двох свідків передала ОСОБА_3 14 500доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 111 650 грн. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_1 матеріальних збитків на зазначену суму, що є великим розміром та у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Також 06 липня 2011 року близько 14:00 у смт МакарівОСОБА_13, попередньо домовившись про зустріч, прийшов до автомобіля ОСОБА_1, яка чекала на нього на АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, переслідуючи корисливий мотив, попросив передати йому 5 000 доларів США, не маючи наміру їх повертати. При цьому ОСОБА_3 використав довірливі відносини з потерпілою та свідомо ввів її в оману, повідомивши, що має намір повернути їй борг у розмірі 14 500 доларів США, для чого нібито збирається продати будинок бабусі в с. Королівка Макарівського району Київської області, однак йому для цього необхідно 5 000 доларів США, які він зобов`язався повернути ОСОБА_1 до 10 липня 2011 року.
Будучи введеною в оману, ОСОБА_1 того ж дня близько 15:00 за зазначеною вище адресою передала ОСОБА_3 кошти в розмірі 5 000 доларів США, що станом на 06 липня 2011 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 39 850 грн.Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_1 матеріальних збитків на зазначену суму.Про отримання вказаних коштів він написав ОСОБА_1 боргову розписку.
Крім того, ОСОБА_3 17 вересня 2013 року близько 08:00 приїхав до помешкання ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 та, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, переслідуючи корисливий мотив, попросив ОСОБА_2 надати йому позикув розмірі 25 000грн, не маючи наміру їх в подальшому повертати.При цьому ОСОБА_3 використав довірливі відносини з потерпілим та свідомо ввів його в оману, повідомивши, що він нібито вчинив у м. Києві дорожньо-транспортну пригоду, а тому з метою вирішення у зв`язку з цим проблемних питань йому терміново потрібні 25 000грн, які він зобов`язався повернути ОСОБА_2 через місяць.
Будучи введеним в оману, ОСОБА_2 того ж дняпередав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 25 000грн.Своїми діями останній заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на зазначену суму.Про отримання вказаних коштів ОСОБА_13 написавОСОБА_2 боргову розписку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 змінено в частині призначеного покарання. Постановлено вважати його засудженим за ч. 3 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_3 звільнено від призначеного судом за ч. 2 ст. 190 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,у зв`язку із закінченням строків давності.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисникпросить скасувати на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судові рішення щодо ОСОБА_3 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.Суть доводів захисника зводиться до того, що по епізоду від 23 квітня 2009 року його підзахисний у смт. Макарові не був, а показання свідка ОСОБА_7 безпідставно визнані недопустимим доказом. Ухвала апеляційного суду в порушення вимог ст. 419 КПК невмотивована, оскільки не містить відповідей на всі доводи апеляційних скарг. Також, на думку захисника, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підлягало закриттю, оскільки за зазначеними фактами є нескасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 вересня 2011 року.
У запереченні на касаційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Лютий О. В. наводячи аргументи про неспроможність касаційних вимог сторони захисту просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Також до Суду надійшли пояснення засудженого ОСОБА_3, в яких він зазначає, що підтримує подану його захисником касаційну скаргу та просить розглянути кримінальне провадження без його участі.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції захисник просив касаційну скаргу задовольнити, а прокурор, потерпілі та представник потерпілої заперечували проти її задоволення.