Постанова
Іменем України
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 522/6590/17
провадження № 61-38030 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у складі судді Чернявської Л. М. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 рокуу складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Цюри Т. В., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
1- Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи було уточнено, до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про визнання недійсною нотаріальної дії.
Позовна заява мотивована тим, що 13 листопада 2006 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калашник О. В. за вчиненням нотаріальної дії, яка полягала у засвідченні справжності копій документів. Надані відповідачем копії договорів про інвестування будівництва житла від 11 червня 2004 року № 47 та від 11 червня 2004 року № 48, укладені між ним та фірмою-забудовником - товариством з обмеженою відповідальністю "Укржилстрой плюс" (далі - ТОВ "Укржилстрой плюс"), приватним нотаріусом було завірено.
Зазначав, що договори інвестування не посвідчені належним чином, а саме: не прошиті, не пронумеровані та не скріплені печаткою. Крім того, вказував, що справжність підписів на зазначених документах не було засвідчено нотаріусом або іншою уповноваженою особою, а тому вважав їх сфальсифікованими та такими, що не мають юридичної сили.
Ураховуючи викладене, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О. В. безпідставно було посвідчено вищевказані договори інвестування.
На підставі зазначеного, ОСОБА_1 просив суд визнати нотаріальну дію недійсною, а саме, засвідчення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О. В. справжності копій договорів про інвестування будівництва житла від 11 червня 2004 року № 47 та від 11 червня 2004 року №48, наданих ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що засвідчення нотаріусом фотокопій оригіналів інвестиційних договорів, наданих ОСОБА_3, здійснено відповідно до положень Закону України "Про нотаріат" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 у редакції, що діяла на час вчинення зазначеної нотаріальної дії. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій приватного нотаріуса.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що надані ОСОБА_3 оригінали двох окремих пакетів документів для засвідчення їх копій приватним нотаріусом відповідали положенням статті 47 Закону України "Про нотаріат". Договори інвестування були належним чином оформлені, прошиті, пронумеровані та скріплені підписом уповноваженої особи ТОВ "Укржилстрой плюс" й печаткою цього товариства. Отже, підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій у нотаріуса не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 522/6590/17 з Приморського районного суду м. Одеси.
У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу, справа передана судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивована тим, що вчинена нотаріусом дія була неправомірною, оскільки на завірених фотокопіях спірних договорів справжність підписів їх сторін не підтверджено відповідно до вимог статті 75 Закону України "Про нотаріат". Отже, інвестиційні договори від 11 червня 2004 року № 47 та від 11 червня 2004 року № 48 є сфальсифікованими. Порушено вимоги статті 64 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Справжність підписів сторін у договорах інвестування та їх дійсність не оскаржувалася, а тому вони є правомірними.
У березні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подано заперечення на відзив ОСОБА_3, в якому позивач не погодився з доводами відзиву.
2 Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження