Постанова
іменем України
14 травня 2020 року
м. Київ
справа № 212/9451/18
провадження № 51-458км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Матюшевої О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Орлова В.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730002301 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодноразового судимого, останнього разу - за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2016 року за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, якому на підставі ч. 4 ст. 70 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2016 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців; звільненого з місць позбавлення волі 20 квітня 2018 року після відбуття строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів і заходів забезпечення кримінального провадження.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він повторно 10 серпня 2018 року об 11 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту "5-й м-н Зарічний" у Покровському районі м. Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи придбав медичний шприц об`ємом 20 мл із наркотичним засобом у кількості приблизно 1 мл для власного вживання, після чого о 12 годині ОСОБА_1 був зупинений працівниками Покровського ВП КВП біля будинку № 21 на вул. Нарвській у Покровському районі м. Кривого Рогу та за результатами поверхневої перевірки в нього було виявлено і вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл із рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта від 31 жовтня 2018 року № 2/8.6/3891 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою 0,0092 г (в перерахунку на суху речовину).
Крім того, ОСОБА_1 повторно о 09:50 19 вересня 2018 року, знаходячись на смітнику біля будинку № 79 на вул. Береговій у Покровському районі м. Кривого Рогу на землі, під сміттєвим контейнером, знайшов 2 медичних шприца об`ємом 20 мл кожний з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 15 мл в одному шприці та залишками рідини коричневого кольору в другому шприці, тим самим придбавши наркотичний засіб, після чого залишив при собі, а о 09:52 ОСОБА_1 був зупинений працівниками Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі біля будинку № 79 на цій же вулиці та за результатами поверхневої перевірки в нього було виявлено та вилучено виявлено 2 медичних шприца об`ємом 20 мл кожний з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 15 мл в одному шприці та залишками рідини коричневого кольору в другому шприці. Згідно з висновком експерта від 23 жовтня 2018 року № 1/8.6/3787 вилучена у ОСОБА_1 та надана на експертизу рідина масою 14,7130 г, яка міститься в медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,5944 г (в перерахунку на суху речовину). На внутрішній поверхні шприца наркотичний засіб - опій ацетильований масою 1,7990 г, у перерахунку на суху речовину - 0,0047 г.
Апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу прокурора, скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання й ухвалив свій, яким призначив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а в решті вирок місцевого суду залишив без змін. Строк покарання ОСОБА_1 апеляційний суд ухвалив обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам статей 374, 420 КПК, оскільки після виходу з нарадчої кімнати суд не проголосив у повному обсязі ухваленого щодо ОСОБА_1 вироку, обмежившись лише проголошенням короткого змісту мотивів апеляційного суду та резолютивної частини вироку, а також не роз`яснив змісту постановленого вироку, порядку та строків його оскарження і не надав негайно його копії обвинуваченому. Крім того, захисник указує на те, що мотивувальна частина вироку, оголошеного у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не відповідає тексту вироку, наявного в матеріалах кримінального провадження.
Також сторона захисту зазначає про формальний підхід апеляційного суду до розгляду апеляційної скарги прокурора, про що свідчить нетривалий час перебування колегії суддів в нарадчій кімнаті.
Крім того, захисник вважає необґрунтованими висновки апеляційного суду щодо невизнання пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття й повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, оскільки останній повідомив суду про те, що він визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся та бажає виправитися, у зв`язку з чим проходить лікування.
На думку сторони захисту, апеляційний суд при призначенні ОСОБА_1 покарання, яке слід відбувати реально, не врахував даних про його особу, а саме того, що в нього на утриманні перебувають неповнолітня дочка та матір похилого віку, він має міцні соціальні зв`язки й постійне місце проживання, працює неофіційно, проходить лікування та перебуває на метадоновій програмі, після скоєння інкримінованого злочину жодних інших злочинів не вчиняв, що вказує на те, що ОСОБА_1 фактично став на шлях виправлення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника, вважала вирок апеляційного суду законним та обґрунтованим і просила залишити його без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Висновки судів обох інстанцій щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, за обставин, установлених у вироку, ґрунтуються на доказах, досліджених у порядку ч. 3 ст. 349 КПК, у тому числі на показаннях засудженого, який визнав вину у скоєнні інкримінованого йому діяння.
Що стосується доводів, викладених у касаційній скарзі, щододопущених апеляційним судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час проголошення вироку, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 663/537/17, суд при здійсненні судочинства відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр).