Постанова
Іменем України
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 127/2006/19
провадження № 61-1983св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В.С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В.М., Кузнєцова В.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - комунальний заклад "Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального закладу "Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЗ "Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт", в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив: визнати незаконним наказ від 13 грудня 2018 року про оголошення йому догани; визнати незаконним і скасувати наказ від 14 грудня 2018 року №71-к про його звільнення; внести в трудову книжку відомості про скасування наказів, згідно рішення суду; стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу; зобов`язати відповідача нарахувати йому заробітну плату; вирішити питання розподілу судових витрат.
Позов мотивований тим, що він з квітня 2015 року працював сторожем в КЗ "Вінницького регіонального центру з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт". 13 грудня 2018 року наказом за № 70-К йому оголошено догану за прогули 06 та 12 грудня 2018 року. Вказує, що перед накладенням дисциплінарного стягнення будь-яких пояснень від нього не вимагалось. Вважає наказ про оголошення догани незаконними, а наказ про звільнення ще й таким, що підлягає скасуванню, оскільки у відповідача не було підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що06 та 12 грудня 2018 року позивач був відсутній на роботі, поважних причин відсутності не навів, тобто скоїв прогул без поважних причин.
Місцевим судом не встановлено підстав для поновлення позивача на роботі у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення похідних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; зобов`язання нарахувати заробітну плату.
Крім того зазначено, що вимоги позивача про визнання незаконним наказу від 13 грудня 2018 року про оголошення йому догани за прогул 06 та 12 грудня 2018 року не підлягають задоволенню, оскільки вказаний наказ був скасований відповідачем, а дії позивача визнано проступком.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду від 10 жовтня 2019 року в частині вимог про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення відомостей, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.
Визнано незаконним і скасовано наказ КЗ "Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" від 14 грудня 2018 року №71-К "Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді сторожа КЗ "Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 56 791 грн 86 коп., який обрахований без вирахування податків та обов`язкових платежів.
В задоволенні вимог про внесення відомостей в трудову книжку про скасування наказів відмовлено.
Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу КЗ "Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" від 13 грудня 2018 року № 70-К "Про оголошення ОСОБА_1. догани" закрито.
Рішення Вінницького міського суду від 10 жовтня 2019 року в частині вимог про зобов`язати відповідача нарахувати йому заробітну плату залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в зазначеній частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наказ відповідача від 14 грудня 2018 року № 71-К про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку прогулом 06 та 12 грудня 2018 року є незаконним та підлягає скасуванню з поновленням позивача на роботі та виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Визнаючи незаконним наказ від 14 грудня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 суд враховав, що його вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за прогули, допущені 06 та 12 грудня 2018 року.
Щодо вимог про внесення в трудову книжку відомостей про скасування наказу про звільнення, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за змістом п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, визнання недійсним запису, здійсненого на підставі наказу про звільнення, визнаного судом незаконним, здійснюється на підставі рішення суду уповноваженим органом за місцем роботи.
З приводу вимог про зобов`язання відповідача нарахувати позивачу заробітну плату згідно зі статтею 116 КЗпП України, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо їх необґрунтованості, оскільки вказані кошти вже нараховані та виплачені і позивачем їх розмір не оспорюється.
При закритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу КЗ "Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" від 13 грудня 2018 року № 70-К "Про оголошення ОСОБА_1. догани" суд апеляційної інстанції, встановивши, що вказаний наказ скасований відповідачем ще до подачі цього позову, прийшов до висновку про відсутності предмета спору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У січні 2020 року КЗ "Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував вимоги статей 147, 148, 149 КЗпП України, не взяв до уваги зафіксовані в актах систематичні порушення позивачем трудової дисципліни та посадової інструкції. Інспектором праці Управління держпраці у Вінницькій області проведено інспекційне відвідування КЗ "Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт", за результатами якого складено відповідний акт, з якого вбачається, що порушень при звільненні позивача не виявлено. Апеляційний суд з порушенням частини другої статті 364 ЦПК України взяв до уваги уточнення до апеляційної скарги. Враховуючи відсутність доказів про направлення змін до апеляційної скарги та відсутність відповідача у судовому засіданні суд мав перенести таке засідання. Судом не взято до уваги наслідки відсутності позивача на робочому місці, які призвели до матеріальних збитків, його зухвалу поведінку та неповагу до керівництва. Судом також не наведено мотивів відхилення зазначених аргументів.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У березні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 , у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Посилається на те, що відповідач не надав доказів вручення копії наказу про звільнення, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого підлягає негайному виконання, проте відповідач ухиляється від виконання постави Вінницького Апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, відповідач нехтує обов`язком надання правдивих свідчень та доказів суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року зупинене виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в частині, яка не підлягає примусовому виконанню,до закінчення касаційного провадження.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2020 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом КЗ "Вінницького регіонального центру з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" від 01 квітня 2015 року за № 5-К ОСОБА_1 прийнятий на роботу 01 квітня 2015 року на посаду водія.
Наказом № 8-К від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 переведений на посаду сторожа.
06 грудня 2018 року працівниками КЗ "Вінницького регіонального центру з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" складений акт про відсутність на роботі сторожа ОСОБА_2 06 грудня 2018 року з 17 години до 20 години 30 хвилин.
12 грудня 2018 року працівниками КЗ "Вінницького регіонального центру з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" складений акт про відсутність на роботі сторожа ОСОБА_2 12 грудня 2018 року з 17 години до 21 години.
Наказом № 70-К від 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці 06 та 12 грудня 2018 року без попереднього узгодження з керівником та не обґрунтування поважності причин відсутності.