Постанова
Іменем України
19 травня 2020 року
м. Київ
справа № 607/10548/14-ц
провадження № 61-11084св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року у складі судді Грицака Р. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Щавурської Н. Б., Парандюк Т. С., Хома М. В., касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року,
у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2010 року ПАТ АБ "Укргазбанк" (який є правонаступником ВАТ АБ "Укргазбанк") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного кредитного договору між ВАТ АБ "Укргазбанк" і ОСОБА_1 від 08 листопада 2007 року № 112, банк надав останньому кредитні кошти в сумі 16 871 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних до 06 листопада 2014 року. Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 08 листопада 2007 року № 51. Відповідач не виконував умови договору та у встановлений договором строк кредит не повернув, внаслідок чого станом на 21 грудня 2015 року заборгованість за даним договором становила 24 263,53 дол. США та 552 117,96 грн пені, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 13 727,50 дол. США, прострочена заборгованість за процентами 10 536,03 дол. США, 353 940,51 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 198 177,45 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Оскільки відповідачі добровільно борг не погашають позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь позивача вищевказану суму боргу, а також судовий збір в сумі 1 253,15 грн.
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору від 08 листопада 2007 року № 112 недійсним. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що заяву позичальника-фізичної особи від 17 жовтня 2007 року на отримання кредиту у ВАТ АБ "Укргазбанк" від імені ОСОБА_1, спірний кредитний договір від 08 листопада 2007 року № 112 та договір застави від 08 листопада 2007 року він не підписував, кошти зазначені в позовній заяві не отримував та коштів на погашення кредиту не вносив. Також, він не писав заяву про надання кредиту, а відсутність її оригіналу в банку свідчить про те, що за наданням кредиту він не звертався. Вважає, що кредит отримав ОСОБА_2 , підробивши його підписи на документах, пов`язаних з видачею кредиту та ввівши в оману банк. З приводу шахрайських дій ОСОБА_2 було розпочато кримінальне провадження.
Посилаючись на положення статей 203, 215 ЦК України просив визнати кредитний договір від 08 листопада 2007 року № 112 недійсним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № 112 в сумі 24 263,53 дол. США, 10 000,00 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1 253,15 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором порушено права банку, які підлягають поновленню, а також ОСОБА_1 не довів факт непідписання ним договору чи підписання такого під впливом обману або помилки.
Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року в частині задоволення позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року задоволено частково касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк". Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року в частині вирішення первісного позову ПАТ АБ "Укргазбанк" скасовано з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року в частині позовних вимог про стягнення заборгованості змінено.
Позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ "Укргазбанк"заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № 112 в сумі 13 514,47 дол. США та 4 425,48 грн пені.
Стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 765,05 грн судових витрат, пов`язаних з переглядом справи апеляційним судом.
В решті рішення залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що презумпція правомірності правочину ОСОБА_1 не спростована, що стверджується наявністю в матеріалах справи рішення суду (що набрало законної сили) про відмову ОСОБА_1 в пред`явленому ним зустрічному позові про визнання кредитного договору недійсним, тому правильними є висновки суду щодо наявного в нього обов`язку з повернення коштів за кредитним договором.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк".
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ПАТ АБ "Укргазбанк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення першої інстанції.
Рух касаційних скарг в суді касаційної інстанції
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
05 серпня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, яка подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не було перевірено чи відбулось звернення стягнення на предмет застави. Судом першої інстанції не було досліджено первинної бухгалтерської документації на підтвердження видачі готівки саме ОСОБА_1 .
Касаційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" мотивована тим, що сторони вільні в укладанні договору та визначення умов договору, пунктами договору сторони погодили сплату процентів за користування коштами до дня фактичного повернення позики, однак на вказані доводи суд апеляційної інстанції не звернув увагу.
Доводи інших учасників справи
У серпні 2019 року ПАТ АБ "Укргазбанк" надіслало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначало, що рішення суду першої інстанції прийнято з відповідністю до норм матеріального права, висновки до яких прийшов суд є такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 08 листопада 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") і ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 16 871,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних на строк до 06 листопада 2014 року. Мета кредитування придбання автомобілів ЗАЗ, модель TF699P, 2007 року випуску в кількості 2 штуки (т. 1 а. с. 108).
Відповідно до пункту 3.3.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в розмірі не менше 1/84 від суми отриманого кредиту, що становить 200,84 дол. США.
Згідно з пунктом 3.1.10 кредитного договору процентна ставка на залишок простроченої заборгованості нараховується, виходячи з 13,5 % річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (т. 1 а. с. 108).
У відповідності до пункту 5.3 кредитного договору за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % річних від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах позовної давності (т. 1 а. с. 109).
Відповідно до пункту 5.8 строк позовної давності за кредитним договором встановлено сторонами в три роки, в тому числі до вимог з повернення кредиту, процентів, пені, штрафів та всіх видатків, понесених банком під час виконання умов цього договору (т. 1 а. с. 110).
Згідно договору застави від 08 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ АБ "Укргазбанк"(заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець), з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № 112, ОСОБА_1 передав в заставу банку належні йому на праві власності автомобіль марки ЗАЗ, модель TF699P, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки ЗАЗ, модель TF699P, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_3 (т. 1 а. с. 103).
08 листопада 2007 року на забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між ВАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 51, за умовами якого у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність (т. 1 а. с. 101).
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором 25 січня 2010 року позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 були направлені листи-претензії з вимогою дострокової сплати до 10 лютого 2010 року усієї суми заборгованості, які залишилися без реагування.
01 березня 2010 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а. с. 25 - 28).
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 15 340, 55 дол. США та 5 380, 68 грн пені. Вирішено питання щодо судових витрат (т. 1 а. с. 39, 40).
23 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_1 розпочато кримінальне провадження з приводу вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України (заволодіння шляхом обману коштами на суму 120 000,00 грн) (т. 1 а. с. 7).
14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (т. 1 а. с. 3, 4).
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року заочне рішення в даній справі скасовано й справу призначено до розгляду в загальному порядку (т. 1 а. с. 64).
Допитаний як потерпілий у межах досудового розслідування, ОСОБА_1 визнав обставини отримання ним грошових коштів за кредитним договором, проте послався на те, що фактично кредит отримав ОСОБА_2 та використав його на власний розсуд (т. 1 а. с. 148, 149).
Допитаний як свідок у межах досудового розслідування, ОСОБА_2 визнав обставини отримання ним грошових коштів за кредитним договором, оформленим на ОСОБА_1, для придбання двох автомобілів (т. 1 а. с. 152, 153).
Згідно висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - ТВ КНДІСЕ) Заблоцького І. Є. від 26 червня 2015 року № 142/143/15-22, підписи від імені ОСОБА_1 у заяві позичальника-фізичної особи від 17 жовтня 2007 року на отримання кредиту у ВАТ АБ "Укргазбанк", у кредитному договорі від 08 листопада 2007 року № 112, в договорі застави від 08 листопада 2007 року та додатку № 1 до спірного кредитного договору виконані самим ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 225 - 228).