Постанова
Іменем України
19 травня 2020 року
м. Київ
справа № 645/5848/18
провадження № 61-12969св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут мікрографії,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року у складі судді Бондарєвої І. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії (далі - НДІ мікрографії), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про поновлення на роботі.
Позовна заява мотивована тим, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи з 01 березня 2013 року на посаді провідного інженера-технолога відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних державного реєстру ПНО НДІ мікрографії. Наказом від 31 серпня 2018 року № 140/к був звільнений з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією структурного підрозділу.
Позивач зазначав, що звільнення є незаконним, оскільки питання щодо структури відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних державного реєстру ПНО не розглядалось на засіданні науково-технічної ради НДІ мікрографії; науково-дослідний інститут, як юридична особа, окремим структурним підрозділом якої є відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних державного реєстру ПНО, ліквідований не був; йому не було запропоновано вакантної посади та було звільнено у зв`язку з тим, що він, як і інші працівники, критикував діяльність директора НДІ мікрографії ОСОБА_2 ; крім того йому не було виплачено середній заробіток за весь час вимушеного прогулу або різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, що передбачено вимогами частини другої статті 235 КЗпП України.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ від 31 серпня 2018 року № 140/к та поновити його на посаді провідного інженера-технолога відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних державного реєстру ПНО НДІ мікрографії; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що звільнення позивача за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією структурного підрозділу було проведено з дотриманням норм трудового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Фрунзенського районного суду міста Харкова.
04 вересня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не повно досліджено матеріали та обставини справи. Заявник вказує, що правові підстави для його звільнення були відсутні, оскільки ліквідація структурного підрозділу зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а чисельність працівників не змінилась, позивачу була запропонована лише одна вакантна посада.
Відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року НДІ мікрографії до Верховного Суду подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи з 01 березня 2013 року на посаді провідного інженера-технолога відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних державного реєстру ПНО НДІ мікрографії на підставі наказу № 41/к.
20 червня 2018 року Державною архівною службою України був затверджений штатний розпис НДІ мікрографії.
У зв`язку з необхідністю оптимізації робочого процесу та усунення дублювання функцій поміж структурними підрозділами у частині виконання робіт з розвитку державних реєстрів, розробки нормативних документів СФД та на підставі погодженого і затвердженого Головою Державної архівної служби України 20 червня 2018 року штатного розпису НДІ мікрографії директором НДІ мікрографії ОСОБА_2 видано наказ від 21 червня 2018 року № 22-о/д "Про ліквідацію структурного підрозділу" (а. с. 75).
22 червня 2018 року ОСОБА_1 попереджено про наступне скорочення та запропоновано посаду слюсаря по ремонту та обслуговуванню водопровідних та каналізаційних систем ІV розряду експлуатаційно-технічного відділу, що відповідає фаху позивача (а. с. 81).
Від підпису на попередженні ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим комісією в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було складено відповідний акт.
Рекомендованим листом з повідомленням від 16 липня 2018 року № 01/353 позивача ознайомлено з наказом НДІ мікрографії № 22-о/д від 21 червня 2018 року "Про ліквідацію структурного підрозділу", попередженням від 22 червня 2018 року про наступне скорочення, повідомлено про усі наявні посади, який було отримано особисто позивачем 21 липня 2018 року (а. с. 84 -85).
Наказом від 31 серпня 2018 року № 140-к позивач був звільнений з 31 серпня 2018 року з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку ліквідацією структурного підрозділу (а. с. 18).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Отже, розгляд касаційної скарги у цій справі здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Положення частини першої статті 2 ЦПК України передбачають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.