Постанова
Іменем України
19 травня 2020 року
м. Київ
справа № 496/2239/18
провадження № 61-46469св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Сауспальм",
представник відповідача -Грекова Лариса Володимирівна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області,
у складі судді Горяєва І. М., від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів:
Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О., Заїкіна А. П.,від 09 жовтня
2018 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" (далі -
ТОВ "Сауспальм"), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ", про витребування нерухомого майна.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня
2018 року відкрито провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 175-177 ЦПК України. Спір підсудний Біляївському районному суду Одеської області.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Парадайс Релакс" та ТОВ "Сауспальм" залишено без задоволення.Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки предметом позову є нерухоме майно, тому на спірні правовідносини розповсюджується положення ЦПК України про виключну підсудність, отже спір підлягає розгляду за місцем знаходження нерухомого майна. Також суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги про порушенням судом першої інстанції правил юрисдикції, зазначивши при цьому, що відповідно до положень ЦПК України ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише з підстав недотримання судом правил підсудності. Посилання відповідача на існування між сторонами господарського спору не може бути предметом розгляду при відкритті провадження, проте має враховуватись при розгляді справи по суті заявлених вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ТОВ "Сауспальм"просить скасувати оскаржені судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що за приписами частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцем знаходження. Ураховуючи те, що фактичною та юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_1, подання позову до Біляївського районного суду Одеської області є порушенням правил територіальної підсудності цивільного судочинства. Також заявник вказує, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. На думку позивача, позов має ознаки штучно створеного спору для змін підсудності та юрисдикції, що є зловживанням процесуальними правами.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
16 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 496/2239/18 розподілено судді-доповідачеві.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ "Сауспальм" про витребування нерухомого майна: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею
11 217,5 кв. м та земельної ділянки за цією ж адресою, загальною площею 14,9577 га, а також просила суд зобов`язати ТОВ "Сауспальм" звільнити вказане майно.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", положеннями якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.