Постанова
Іменем України
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 611/541/17-ц
провадження № 61-15612св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська",
заінтересована особа - державний виконавець Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєва Інна Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Колтунової А. І., Кругової С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Барвінківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області) Медвєдєвої І. М. щодо опису, накладення арешту, встановлення заборони знищення, відчуження, псування та передачі на відповідальне зберігання, в межах виконавчого провадження № 54214233 з примусового виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року по справі № 611/541/17 та скасувати постанову від 06 липня 2017 року про опис та арешт майна; постановити окрему ухвалу за фактами порушення закону державним виконавцем.
Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що 29 червня 2017 року постановою державного виконавця Барвінківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Медвєдєвої І. М. відкрито виконавче провадження № 54214233 з примусового виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 611/541/17 про накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця Мєдвєдєвої І. М. від 06 липня 2017 року було описано та накладено арешт, встановлено заборону знищення, відчуження, псування посівів ярового ячменю на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6320481500:02:000:0041, 6320481500:02:000:0049, 6320481500:02:000:0050, 6320481500:02:000:0053, 6320481500:02:000:0011, з зазначенням того, що вони належать боржнику, а також призначено відповідальним зберігачем описаного майна сторонню особу - ОСОБА_3 .
Зазначає, що вищевказані дії державного виконавця вчиненні ним з перевищенням його повноважень, оскільки вчинені за відсутності та належного повідомлення боржника. Крім того, зазначає, що державним виконавцем накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6320481500:02:000:0041, 6320481500:02:000:0049, 6320481500:02:000:0050, 6320481500:02:000:0053, 6320481500:02:000:0011, які належать, відповідно, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .
Заявник вважає дії державного виконавця незаконними, вчиненими з порушенням вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а тому просив задовольнити скаргу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Барвінківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Медвєдєвої І. М. щодо винесення постанови від 06 липня 2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження № 54214233 з примусового виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 611/541/17, скасовано постанову державного виконавця від 06 липня 2017 року про опис та арешт майна. У задоволенні вимог скарги про постановлення окремої ухвали відмовлено.
Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець описав та арештував посіви на земельних ділянках не з`ясувавши кому вони належить; позбавив можливості ОСОБА_1 скористатися своїм правом надати перелік майна, на яке в першу чергу може бути звернуте стягнення; не вказав вартість земельних ділянок; відповідальним зберігачем описаного майна призначив не боржника, а ОСОБА_3, що не відповідає вимогам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському району та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено.
Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 посилаючись на порушення процедури опису та арешту майна не довів, що зазначене мало наслідком неправильне вирішення питання про опис та накладення арешту на майно і призвело до порушення його прав та свобод; ОСОБА_1 не навів прийнятних мотивів того, яким чином оскаржуваною постановою державного виконавця порушені його права чи свободи з огляду на те, що він заперечує належність йому арештованого майна; власники арештованого майна не позбавлені можливості захистити свої права, якщо вважають їх порушеними, шляхом подання позову про зняття арешту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем порушена процедура опису та арешту вказаного майна. Звертає увагу на те, що накладено арешт на майно яке йому не належить. Вважає, що надані відомості стягувачем про належність посівів сільськогосподарських культур - ярого ячменю на вказаних земельних ділянках саме йому не є належним доказом.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У травні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському району та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Відзив мотивований тим, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень. Накладено арешт на посіви сільськогосподарських культур, що належать боржнику. В разі порушення прав третіх осіб, то вони (треті особи) не позбавленні можливості звернутися з позовом про зняття арешту на майно.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" (далі - ТОВ Агрофірма "Подолівська") до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та втраченої вигоди заходи забезпечення позову. Накладено арешт в межах суми ціни позову 498 471 грн 31 коп. на майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_1
29 червня 2017 року державним виконавцем Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвою І. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54214233 на виконання вищезазначеної ухвали Барвінківського районного суду Харківської області.
06 липня 2017 року постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника державним виконавцем Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвою І. М. в порядку забезпечення позову описано та накладено арешт на майно, а саме: посіви ярового ячменя, які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6320481500:02:000:0041, 6320481500:02:000:0049, 6320481500:02:000:0050, 6320481500:02:000:0053, 6320481500:02:000:0011.
Відповідальним зберігачем описаного майна призначено ОСОБА_3 (представник стягувача).
Власниками земельних ділянок з кадастровими номерами 6320481500:02:000:0041, 6320481500:02:000:0049, 6320481500:02:000:0050, 6320481500:02:000:0053, 6320481500:02:000:0011 відповідно є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .
Мотивувальна частина