Постанова
Іменем України
19 травня 2020 року
м. Київ
справа № 679/1411/18
провадження № 61-12560св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Нетішинська міська рада Хмельницької області,
третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року у складі судді Стасюка Р. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області сьомого скликання № 34/1937 від 27 жовтня 2017 року "Про надання згоди на заміну орендаря за договором оренди землі від 09 березня 2005 року № 040574500027".
Позовну заяву мотивував тим, що 13 липня 2018 року він звернувся з заявою до Нетішинського міського голови Хмельницької області про вжиття заходів спрямованих на проведення земельних торгів з продажу права на оренду земельної ділянки № 6810500000:02:005:0657 та оренду земельної ділянки № 6810500000:02:005:0387 в зв`язку з бажанням отримати їх в оренду.
Листом Нетішинського міського голови Хмельницької області № М1170-10-559/2018 від 18 липня 2018 року йому було повідомлено про те, що його питання буде розглянуто на найближчому пленарному засіданні Нетішинської міської ради Хмельницької області.
12 вересня 2018 року він отримав копію рішення 44-ї сесії Нетішинської міської ради Хмельницької області 7-го скликання № 44/2958 від 07 вересня 2018 року, яким було відмовлено ОСОБА_1 у включенні до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу, земельної ділянки з кадастровим номером 6810500000:02:005:0657, площею 0,0021 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; земельної ділянки з кадастровим номером 6810500000:02:005:0387, площею 0,0057 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, у зв`язку з тим, що зазначені земельні ділянки перебувають у строковому платному користуванні фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 .
У виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області позивач дізнався, що в користування ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000 :02:005:0387 було передано відповідно до рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області № 34/1937 від 27 жовтня 2017 року.
Вважає вказане рішення незаконним, так як відповідачем надано згоду на заміну орендаря за договором оренди землі, на якій відсутній об`єкт нерухомого майна, без проведення земельних торгів, чим позбавлено позивача права взяти в них участь, а отже, таке рішення не було прийнято на підставі і в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Посилаючись на зазначене, просив суд задовольнити позовну заяву.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що оскаржуване рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області прийнято в межах наданих повноважень та у встановленому законодавством порядку, є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, тобто до договору оренди землі від 09 березня 2005 року, який не припинив свою дію, внесено зміни, а саме замінено сторону - орендаря. Крім того, позивачем не обґрунтовано та не надано доказів щодо порушення його прав оскаржуваним рішенням.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Нетішинського міського суду Хмельницької області.
05 серпня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не повно досліджено обставини справи. Заявник зазначає, що оскаржуваним рішенням міська рада не змінила умови договору оренди землі, а безпідставно змінила орендаря земельної ділянки, внаслідок чого ФОП ОСОБА_2 отримала в оренду земельну ділянку без проведення земельних торгів.
Відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року Нетішинська міська рада Хмельницької області подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що 06 лютого 2004 року Нетішинська міська рада Хмельницької області та ФОП ОСОБА_3 уклали договір оренди земельної ділянки, за яким орендодавець передав орендарю в строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,0057 га для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розташовану на АДРЕСА_1, який зареєстрований у державному реєстрі 10 лютого 2005 року за № 040474500010, із подальшими додатковими угодами до цього договору (а. с. 20 - 40).
Згідно договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1162, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила торгівельний павільйон (а. с. 68)
ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 звернулись зі спільною заявою на адресу Нетішинської міської ради Хмельницької області, в якій відповідно до вимог статей 512 - 523 ЦК України вказали про те, що вважають за доцільне провести заміну сторони орендаря та просили надати дозвіл на внесення змін до договору оренди землі, а саме, провести заміну сторони орендаря.
Рішенням Нетішинської міської ради Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року № 34/1937 вирішено: надати згоду на заміну орендаря за договором оренди землі від 09 березня 2005 року № 040574500027 замінивши орендаря ФОП ОСОБА_3 на орендаря ФОП ОСОБА_2 у зв`язку з переходом до останньої права власності на торгівельний павільйон, що розташований на орендованій земельній ділянці на АДРЕСА_1, площею 0,0057 га (кадастровий номер 6810500000:02:005:0387), згідно з договором купівлі-продажу від 09 жовтня 2017 року; перевести до ФОП ОСОБА_2 всі права та обов`язки за договором оренди землі від 09 березня 2005 року № 040574500027, зі змінами, внесеними додатковими договорами (угодами) від 13 квітня 2006 року; від 08 серпня 2007 року; від 16 вересня 2008 року; від 09 червня 2009 року № 130; від 31 травня 2012 року № 068; від 12 лютого 2014 року № 139; від 27 квітня 2015 року № 415 щодо земельної ділянки на АДРЕСА_1 ; ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня прийняття даного рішення укласти угоду до договору оренди землі № 040574500027 від 09 березня 2005 року щодо заміни сторін за вказаним договором та провести її державну реєстрацію у порядку, передбаченому чинним законодавством (а. с. 10).
04 грудня 2017 року між Нетішинською міською радою Хмельницької області, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 укладено додатковий договір (угода) № 594 до договору оренди земельної ділянки № 040574500027 від 09 березня 2005 року про заміну орендаря ФОП ОСОБА_3 на орендаря ФОП ОСОБА_2 відповідно до рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року № 34/1937 (а. с. 44).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Отже, розгляд касаційної скарги у цій справі здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.